Решение № 2-3621/2017 2-591/2018 2-591/2018 (2-3621/2017;) ~ М-3335/2017 М-3335/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3621/2017

Дело № 2-591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 07.06.2017 года в 23 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 212140, государственный номер № нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

Кроме этого гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 19.06.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного ТС, и признав указанное ДТП страховым случаем 17.08.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока на 40 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключения специалиста №ЕТ-0357/17 от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, с учетом износа составила 2 282 720 рублей 26 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована дополнительно в рамках договора КАСКО с установленным лимитом ответственности 3 000 000 рублей, истец 29.06.2017 года направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках указанного договора, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В дальнейшем истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату сумм в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составляет 1 882 720 рублей 26 копеек с учетом выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму неустойки в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 882 720 рублей 26 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму неустойки в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 817 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признал в полном объеме, просила суд в иске отказать. Полагала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, к требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующий на основании доверенности №559/Д от 20.02.2018 года, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 07.06.2017 года в 23 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года (л.д. 22-24).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 212140, государственный номер № и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 26).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

Кроме этого гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии 0003340 № ТЮЛ от 12.08.2015 года, страховая сумма 3 000 000 рублей (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.06.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (л.д. 27).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и 17.08.2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №045545 от 17.08.2017 года (л.д. 31) и сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законов, в связи с чем выплате подлежит неустойка.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное требование об уплате неустойки, которое ОООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

Кроме этого указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключения специалиста №ЕТ-0357/17 от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <***>, с учетом износа составила 2 282 720 рублей 26 копеек (л.д. 9-21).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно в ООО СК «Согласие» на страховую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средств, являющегося предметом лизинга серии 0003340 № ТЮЛ от 12.08.2015 года, срок действия полиса определен с 12.08.2015 года по 11.08.2017 года, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках полиса ОСАГО, года истец, обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты (л.д. 32-33).

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в адрес ФИО1 не направил

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако никаких выплат со стороны ответчика не производилось (л.д. 35-36).

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере1 882 720 рублей 26 копеек, с учетом ранее произведенных выплат в рамках договора ОСАГО, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный номер № в результате ДТП от 07.06.2017 года при обстоятельствах указанных в административном материале, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, согласно единой методики утвержденной ЦБ, а также произвести расчет УТС (л.д. 128-130).

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований» №188/288 от 04.04.2018 года все повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 07.06.2017 года, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 2 217 200 рублей, без учета износа 2 593 400 рублей, величина УТС рассчитана в размере 41 848 рублей (л.д.134-180).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные противоречия в экспертном заключении ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований». Так экспертом проигнорированы обстоятельства спорного ДТП, отсутствуют выводы о соответствии повреждений в зоне контакта транспортных средств, не исследованы все материала настоящего дела, в связи с чем имеются основания для проведения повторной комплексной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО10 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, а так же административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При ответах на поставленные вопросы им учитывалась скорость ТС, объяснения участников ДТП, расположение автомобилей, точки соприкосновения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 на вопросы представителя ответчика дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

По мнению суда, ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не представлено, а указанные доводы являются субъективным мнением ответчика, который не обладает соответствующими знаниями, экспертом не является, специальных познаний не имеет.

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований» №188/288 от 04.04.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 817 200 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца, а также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 1817200/2= <данные изъяты> руб..

ФИО11 стороной заявлены также требования о взыскании неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями закона общий размер неустойки не может превышать 400 тыс. рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 10.06.2017 года, дата за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение, по 17.08.2017 года, дата когда было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Неустойка за указанные период составит 160 000 рублей.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении указанной суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, в данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере № руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста (л.д. 8).

Также с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (л.д. 4).

Кроме этого с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей (л.д. 133).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи закона с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей, с ООО СК «Согласие» № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.05.2018 года.

Судья