Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017 ~ М-2932/2017 М-2932/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3142/2017

дело № 2-3142/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Л.

представителя ответчика Х.,

действующего на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г, в № мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Согаз».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем, 10.03.2017г., истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 100 рублей. Однако, не согласившись с размером данной выплаты ввиду ее «достаточности для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 191 264, 63 рублей, а также величина УТС составляет 25 346 рублей, а всего 216 610, 63 рублей.

24.04.2017г. истец к ответчику обратился с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 106 510, 63 рублей, а также оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Ответчик выплатил еще 42 800 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 710, 63 рубля; в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в размере 58 168, 50 рублей; штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 36 355,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 641, 62 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с 31.03.2017г. по 25.09.2017г. в размере 47 688, 50 рублей; штраф в размере 13 320, 81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем представитель истца не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, считая, что в заключении судебного эксперта не указаны подлежащие замене элементы ходовой части автомобиля, выявленные при проведении дефектовки ходовой части автомобиля, тем самым экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель ответчика просила, в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойки, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо физические и нравственные страдания понесенные истцом.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО - <данные изъяты> №.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 10.03.2017г. обратился в АО «СК «СОГАЗ» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При проведении независимой экспертизы, истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 191 264, 63 рубля, величина УТС составляет 25 346 рублей, о чем свидетельствуют экспертное заключение <данные изъяты> №.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно вышеуказанного заключения и возместить стоимость услуг эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 24.04.2017г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №.

По результатам рассмотрения претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.05.2017г. №.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 144 321, 62 рублей; величина УТС составляет 26 220 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Е., который пояснил, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось по материалам гражданского дела с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014. Дефектная ведомость от 31.03.2017г. №, составленная <данные изъяты> на которую ссылается представитель истца, не может быть принята в качестве доказательства для замены элементов ходовой части поврежденного транспортного средства, поскольку данная ведомость составлена организацией, не имеющей документов, предоставляющих право на проведение данного вида работ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Исходя из пояснений эксперта, при определении стоимости спорных запасных частей, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения и руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты> поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 144 321, 62 рублей, величина УТС -26 220 рублей, из которых истцу выплачено 152 900 рублей (п/п от 10.05.2017г. и от 27.03.2017г.)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП составляет 17 641,62 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 9 000 рублей (квитанция-договор от 17.04.2017г. №) которые подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 1 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Расчет, представленный истцом, проверен и не может быть положен в основу решения при взыскании неустойки.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – 10.03.2017г., выплаченной истцу страховой суммы 27.03.2017г. в размере 110 100 рублей, 10.05.2017г. в размере 44 800 рублей, установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также периода просрочки - с 31.08.2016г. по 25.09.2017г. в количестве 179 дней, неустойка составляет 47 313, 24 рублей = (в период с 31.03.2017г. по 10.05.2017г. – 22 967,81 рублей (60 441,62 *1% * 38 дней)+ ( в период с 10.05.2017г. по 25.09.2017г. 24 345,43 рублей (17 641,62 * 1% * 138 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 059,2 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 641 (семнадцать тысяч шестьсот сорок одна) тысяча 62 копейки; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей- итого 30 641 (тридцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 62 копейки.

Взыскать с АО «СК «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017г.

Председательствующий: