Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Лада Веста, гос.рег.знак <номер>. Автогражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение

<дата>. в размере 3 700руб.50коп., <дата>. выплатил 41 627руб.66коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку, оплатив 5 500руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 600руб., утрата товарной стоимости 23 100руб. Сумма недоплаты составила: 82 600+23 100+5 500+- 45 328,16 = 65 871руб.84коп. <дата> истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба. <дата>. ответчик произвел доплату в размере 31 706,37руб. Невозмущенными остались 34 165руб.47коп. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 34 165руб.47коп., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в сумме 29 040руб.25коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» иск не признало, представило письменное мнение, из которого следует, что расчет ущерба страховой компанией был произведен верно и соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из Постановления <номер> от <дата>., <дата>. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Лада Веста, гос.рег.знак <номер>. Виновником ДТП явился водитель другого транспортного средства. Автогражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение <дата>. в размере 3 700руб.50коп., <дата>. в размере 41 627руб.66коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку, оплатив 5 500руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 600руб., утрата товарной стоимости 23 100руб.

<дата>. истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба. <дата>. САО «ВСК» произвел доплату в размере 31 706,37руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наличием противоречий в оценке ущерба произведенной сторонами, определением суда по делу была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составила 82 601руб., размер утраты товарной стоимости 17 040руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Общая стоимость ущерба составила 82 601 + 17 040 = 99 641руб. Ответчиком было выплачено в общей сложности 77 034 16руб. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию составил 22 606руб.84коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Соответственно сумма штрафа будет составлять 22 606,84 : 2 = 11 303руб.42коп. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>4дн.) составит (99 641-3 700,5) 95 940,5 Х1%Х4=3 837,58руб.

За период с <дата>. по <дата>.(30дн.) составит (95 940,5-41627,66) 54 312,84Х1%Х30дн.= 16 293,85руб.

За период с <дата>. по <дата>.(49дн) составит (54 312,84-31 706,37) 22 606,47Х1%Х49дн.= 11 077руб.17коп.

Итого 31 208руб.60коп.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 26 000руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 0000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы про оплате оценки ущерба, размер которых, пропорционально удовлетворенным требованиям(43,95%) составит 5 500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 22 606руб.84коп. в счет страхового возмещения, неустойку за период с <дата>. по <дата>г. в сумме 26 000руб., 5 500руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3 000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000руб., 10 000руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 77 106руб.84коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 2 423руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года