Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-1353/2024 М-1353/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1807/2024

УИД №34RS001-01-2024-002420-18

Дело № 2-1807/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 88 042 рублей, связанных с организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для его приведения в доаварийное состояние, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 58 107 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых затрат в размере 500 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 104 800 рублей, тем самым самовольно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и размером выплаченного страхового возмещения, которая согласно расчету ответчика № составляет 88 042 (192 842 – 104 800) рубля. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил его права как потребителя услуг страхования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, полагал неправильными доводы ответчика о соблюдении страховщиком условий договора и требований закона, и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на верность примененного страховщиком метода расчета суммы страхового возмещения и обоснованность изменения выбранной истцом натуральной формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствие у страховщика договора с СТОА для ремонта транспортных средств, выпущенных более 20 лет назад. Данные действия страховщика признаны законными финансовым уполномоченным. Поскольку сумма подлежащих взысканию убытков не относится к страховому возмещению, правовые основания для начисления на эту сумму штрафных санкций отсутствуют. В случае признания требований истца обоснованными просит учесть, что верным следует вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, и снизить размеры заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Финансовый Уполномоченный ФИО4 С.В. в лице АНО "СОДФУ", ФИО9, ООО "Гарантия", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником автомобиля марки NISSAN CEFIRO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем ответственность виновника по правилам договора ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в сумме 104 800 рублей.

Будучи несогласным с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с поведением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано по мотиву правомерности изменения страховщиком выбранной потребителем формы страхового возмещения.

Из содержания настоящего решения усматривается, что согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 842 рублей, а с учетом износа – 104 800 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативное регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам ответчика документально подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило выбранную им форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО3 поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Находя обоснованными требования истца, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ответчика на отсутствие у него заключенных с СТОА договоров в отношении ремонта транспортных средств, выпущенных более 20 лет, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

В этой связи суд соглашается с тем, что на стороне истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и стоимостью такого ремонта с учетом износа.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 88 042 рублей из расчета: 192 842 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № – 104 800, что составляет размер выплаченного страхового возмещения, суд находит данный расчет не противоречащим положениям Закона «Об ОСАГО» и положениям ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 107 рублей 72 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга (88 042 рублей) х 66 дней просрочки.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств следует признать верным исчисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 57 330 рублей, исходя из расчета 1% от суммы долга (88 042 рублей) х 65 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (убытков), то есть в размере 44 021 рубля.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, что находит свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3, от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления на суммы убытков и взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа» суд признает несостоятельными.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств несоразмерности исчисленных судом неустойки и штрафа наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, а исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения таковых вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 356 рублей 50 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца почтовых затрат в больше размере, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать подтвержденным и обоснованным несение данных затрат в размере свыше 356 рублей 50 копеек, что препятствует отнесению таковых к судебным расходам и их возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи в удовлетворении соответствующей части требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4 301 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 88 042 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 021 рубля, а также судебные расходы по оплате почтовых затрат в размере 356 рублей 50 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 57 330 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату почтовых затрат в размере свыше 356 рублей 50 копеек и услуг представителя в размере свыше 8 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 301 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова