Апелляционное определение № 33-10520/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Деменева О.О. Дело № 33-10520/2025, 2-4548/2023

25RS0029-01-2023-005631-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ... о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2025 о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Уссурийского районного суда от 23.12.2023 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 30 м?, расположенную в районе жилых домов по адресу: г. ... путем вывоза кирпичного гаражного бокса, а также всего принадлежащего движимого имущества за границу вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Согласно заключению специалиста АНО «ПримЭксперт» от 08.04.2024 решение Уссурийского районного суда от 23.10.2023 исполнить невозможно, поскольку гаражный бокс является частью здания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил прекратить исполнительное производство № ... в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Определением Уссурийского районного суда от 01.04.2025 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность указанного определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

Решением Уссурийского районного суда от 23.10.2023 на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 30 м?, расположенную в районе жилых домов по адресу: г. ..., путем вывоза кирпичного гаражного бокса, а также всего принадлежащего ФИО1 движимого имущества за границу вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 034663890 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 10.02.2025 возбуждено исполнительное производство №41619/25/25013- ИП.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства должником представлено заключение специалиста АНО «ПримЭксперт» № 161а2024 от 08.04.2024, ... в соответствии с которым объект по адресу ориентира: ..., является нежилым помещением в здании, имеет монолитный фундамент, единый по всему зданию, ограждающие конструкции выполнены из стеновых керамзитовых панелей. Здание эксплуатируется. Для демонтажа необходим срез кровли, крыши, перекрытия и ограждающих конструкций. Демонтаж приведет к опасности обрушения части несущих конструкций, что влечет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 43 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное должником заключение специалиста АНО «ПримЭксперт» № 161а2024 от 08.04.2024 содержит выводы о недопустимости сноса спорного строения, поскольку это приведет к нарушению целостности конструктивных элементов здания. При этом факт наличия общих несущих конструкций между спорным объектом и рядом стоящими зданиями имел место на стадии рассмотрения дела по существу, до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2025. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать.

Частную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий