Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Весёловском районе Ростовской области об исключении из реестра работающих граждан и выплаты ежегодной индексации к страховой пенсии, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области, ссылаясь на то, что он является получателем государственной трудовой пенсии по старости, начиная с сентября 2008года.

Он, в феврале 2017года обратился в Управление Пенсионного Фонда России в Веселовском районе с вопросом о том, почему с ДД.ММ.ГГГГ ему не начисляется ежегодная индексация размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.10 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013№400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Ему в устной форме разъяснили, что по данным, полученным от работодателей, в программном комплексе «Назначение и выплата пенсий» он значится в реестре работающих граждан с апреля 2016 года по настоящее время (источник данных - КФХ без регистрационного номера и наименования). Поэтому, согласно ч.1ст.26.1 Федерального закона от 28.12.201З года №400-Ф3 пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период, в котором они подлежат обязательному пенсионному страхованию, пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с законом №400-ФЗ без учета индексации.

В это же время он представил документы, доказывающие, что он не является работающим пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в Управление Пенсионного Фонда с тем же вопросом и письменно сообщил, что не является членом КФХ и не работает.

Управление ПФ в Весёловском районе провело проверку представленных имданных и установила следующее.

Согласно данных его индивидуального лицевого счета№№ сведения о стаже и заработке на него не представляются с 2013 года.

Управление ПФ в Веселовском районе ДД.ММ.ГГГГ направило служебную записку в ООПУ и ХД ОПФР по Ростовской области с просьбой оказать содействие в установлении регистрационного номера и названия организации, представляющей ежемесячные сведения о факте его работы.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от ООПУ ОПФР о том, что сведения о факте его работы были представлены работодателем, per.№. Под этим номером застрахован страхователь Аксайского района - глава КФХ ФИО. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, указав неверный СНИЛС №.

Указанные ФИО сведения о работе в КФХ были ошибочно разнесены на его, истца, индивидуальном лицевом счете, несмотря на другую фамилию, имя и отчество, а также номера СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлен корректирующий расчет за 2015 год с указанием номера СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлена отчетность по форме РСВ-2 за 2016 год также с указанием номера №

Таким образом, из за ошибки в номере СНИЛС, которую допустил ФИО при сдаче отчета за 2015г. в феврале 2016, а также из- за халатности принимающих отчет, он необоснованно попал в реестр работающих граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Весёловский пенсионный фонд дал истцу ответ, что произвести ему перерасчет размера пенсии и выплату сумм с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по техническим причинам не могут.

ДД.ММ.ГГГГ Весёловский пенсионный фонд в адрес Ростовского областного пенсионного фонда направил письмо за №\эп с просьбой оказания содействия в решении его вопроса на региональном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ Весёловским пенсионным фондом был получен ответ из Ростовского областного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№№, согласно которого в отношении его вопроса был направлен запрос в Департамент информационных технологий Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании содействия в его исключении из реестра работающих граждан в индивидуальном порядке, в связи с отсутствием технической возможности внесения изменений на региональном уровне.

До настоящего времени ответа на запрос нет. Считает, что допущенные ошибки и бездействие Пенсионного фонда России в данной ситуации является неправомерным, нарушающим его законные права и интересы.

Все вышеописанные действия доставили ему огромное количество проблем и неудобств. Он, как пожилой человек, переживающий непростой период в своей жизни, был вынужден терпеть произвол со стороны сотрудников Пенсионного фонда России. Почти полгода он не может добиться реальных действий по восстановлению его нарушенных пенсионных прав.

Считает, что ему были причинены как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Просит суд обязать Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области осуществить исключение меня из реестра работающих граждан и выплатить ежегодную индексацию к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, пояснив, что первые два пункта иска ответчиком исполнены, то есть 13.07.2017г. ему выплатили компенсацию с индексацией за июль 2017г., а через 2 дня за весь период. От исковых требований в данной части он отказываться не будет и просит ему возместить заявленный моральный вред, так как за данный промежуток времени он на нервной почве пережил криз, в связи, с чем вызывалась скорая помощь и ему делали уколы.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с иском не согласилась, пояснив, что вины ответчика не имеется, так как все сведения считываются машиной. Исправления внесены даже не отделением, а Москвой и все выплаты истцу произведены с учётом индексаций за данный период. Моральный вред взысканию не подлежит, так как это прямо противоречит закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 60 лет он переведен на трудовую пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Веселовском районе Ростовской области с вопросом о том, почему с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена ежегодная индексация размера его страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.10 ст. 18 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При проверке данных заявителя установлено, что в ПТК НВП во вкладке «данные работодателей и заявлений о факте работы» подраздела «Данные о гражданах» раздела «Социальные задачи» ФИО1 значится в реестре работающих граждан с апреля 2016 года по январь 2017 года (источник данных - КФХ без регистрационного номера и наименования, последняя загрузка за отчетный период (январь 2017) - ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО1 следовало, что он с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета № сведения о стаже и заработке не представляются на ФИО1 с 2013 года.

УПФР в Веселовском районе Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка в ООПУ и ХД ОПФР по Ростовской области с просьбой, оказать содействие в установлении регистрационного номера и названия организации, представляющей ежемесячные сведения о факте работы ФИО1, СНИЛС №.

Согласно поступившей 13.03.2017г. из ООПУ ОПФР по РО информации, сведения о факте работы ФИО1 были представлены работодателем, per. №.

Специалистами ОПУ и ВС УПФР в Весёловском районе по данным РК АСВ установлено, что под рег.№ зарегистрирован страхователь Аксайского района глава КФХ ФИО.

Также установлено, что ИП - глава КФХ ФИО не зарегистрирован, как работодатель, следовательно, он не представляет в ПФР ежемесячные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Анализ отчетности по ф. РСВ-2, представленной ИП - главой КФХ ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС (РСВ-2) за 2015 год, указав неверный СНИЛС №.

Указанные ФИО сведения о работе были ошибочно разнесены на индивидуальном лицевом счете ФИО1, несмотря на разницу в ФИО и номере СНИЛС.

Как установлено в суде, в связи с технической ошибкой при приеме отчета РСВ-2 КФХ ФИО3, а также в связи с отсутствием вины пенсионера, ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № произвести доплату недополученных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4057,84 рублей в июле 2017г. Доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4057,84 рублей произведена единовременно разовой выплатой ДД.ММ.ГГГГ

Страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 17190,37 руб. двумя выплатами: 16362,61 руб. и 827,76 руб.

То есть ответчик до вынесения решения по делу задолженности по перечислению пенсии либо иных выплат ФИО4, не имеет.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением норма пенсионного законодательства, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что вины ответчика в искажении данных отчетности не имеется, так как обработка данных производится автоматизированной базой, внесение изменений в которую требует определенного времени.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования, о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Весёловском районе Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2017г.

Судья: