Решение № 2-6358/2017 2-918/2018 2-918/2018 (2-6358/2017;) ~ М-6476/2017 М-6476/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Химки Московской область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 92,8 кв.м., проектный <№ обезличен>, этаж 2, секция 2, в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080203:154.

Как указал истец, п. 3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев. Цена квартиры по условиям договора составляет 6293453 руб. 79 коп., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 441 день.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Капитал А» неустойку в сумме 1512946 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержала, просила суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 92,8 кв.м., проектный <№ обезличен>, этаж 2, секция 2, в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П. 5.1 договора определена цена договора – 6293453 руб 79 коп.

Согласно п. 3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

Между тем, обязательство по передаче квартиры до <дата> не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется досудебная претензия от <дата>, в которой истец ФИО1 просит уплатить неустойку за просрочку передачи спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 1512946 руб. является правильным (л.д. 41).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с тем, что в отношении подрядчика была инициирована процедура банкротства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего подрядчик не выполнил в срок взятых на себя обязательств, что повлекло продление срока строительства объекта.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает размер неустойки с 1512946 руб. и определяет ко взысканию в размере 690000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Капитал А» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 100000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. за удостоверение <дата> нотариусом ФИО2 доверенности на представление интересов истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителями истца, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата>, ФИО1 переведены на расчет счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО3 на ведение гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 10400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №НОВ-Э/2Б/2-2-1-074 от 12.10.2015г. за период с 01.12.2016г. по 15.02.2018г в размере 690000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ЗАО «Капитал А» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2018