Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Буковском С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником признан Сунн Гуйжу, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрайт» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передала компании свое право на обращение в страховую компанию по указанному страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных и иных расходов с ответчика, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза. Случай был признан страховым и выплата в размере 47 600 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты. Представитель ООО «ЮРАЙТ» обратился к независимому оценщику в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» дл проведения автотехнического исследования транспортного средства и определения суммы причиненного ущерба. О проведении осмотра аварийного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, но представитель на осмотр не явился. По результатам исследования составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат на восстановление аварийного транспортного средства с учетом износа определена в размере 140 900 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрайт» достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о расторжении договора цессии уведомлен надлежащим образом. Согласно соглашению ООО «Юрайт» перечислил ФИО1 сумму первоначальной выплаты в размере 47 600 руб., а ФИО1 возместил ООО «Юрайт» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату в размере 93 300 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Но на претензию от ответчика до настоящего времени не получен ответ. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП, не покрыт в полном объеме и недостающая часть страховой выплаты составляет 105 300 рублей (93300 руб. недостающая часть страховой выплаты +12000 расходы на проведение экспертизы), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 975 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил через представителя требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафы в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований к ответчику о взыскании финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала против заявленных требований, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. Заключение эксперта не оспаривала.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в ноябре 2016 г. производили осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после произошедшего ДТП. В акте осмотра транспортного средства он указывал видимые повреждения, дефекты эксплуатации. Заключение по оценке ущерба он производил. Осмотр автомобиля им был произведен как сотрудником организации. Имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом у него 9 месяцев. Он выявлял только видимые дефекты. Автомобиль на осмотр был предоставлен представителем истца. По всем повреждениям полагает, что лобовое стекло не могло быть повреждено в данном ДТП. Это было место устаревшего ремонта, его пытались отремонтировать ранее. Было обильное загрязнение трещин. Такой вывод был сделан им исходя из его опыта. Им была допущена техническая ошибка, в связи с чем не указано повреждение передней правой двери

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что производил осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку он обратился в организацию, был предоставлен автомобиль, произведен осмотр, был составлен акт осмотра. Для того, чтобы определить скрытые повреждения, необходимо частично разобрать автомобиль, снять определенные детали и для этого автомобиль отправляется в сервис. В данном случае осматривались только видимые повреждения. При осмотре автомобиля справка с места ДТП предоставлялась. Основные моменты были указаны в справке ДТП, также им указано повреждение порога, в верхней части лобового стекла слева трещина, удар был справа касательный. Так как две передние стойки держат лобовое стекло, автомобиль уперся в дверь, удар пришелся в стойку, из-за чего могла образоваться трещина. Также в данном случае был поврежден сам литой диск, по повреждениям можно сделать вывод, что относится к ДТП. Им использовалась единая методика. То, что на трещине на стекле имелись следы грязи, пыли влияет на установление давности повреждения, экспертное заключение передавалось заказчику. Скол мог быть изначально, и в ходе аварии могла образоваться трещина. В расчете стоимость стекла определена по интернет источнику, так как в каталоге не указана цена, поэтому используется анализ рынка, было взято 3 аналога по средней стоимости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут СунГуйжу, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> при начале движения из парковочного кармана совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, причинив технические повреждения что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО10, ФИО7

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушений ПДДД.

Таким образом установлено, что виновником ДТП является водитель СунГуйжу.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «MazdaMPV», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены обе правые двери, оба правых крыла, оба правых колеса, оба бампера, правая передняя оптика, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе на момент ДТП, являлся ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрайт» заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО ВСК по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №.

Вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, САО "ВСК", рассмотрев заявление ФИО1, принял решение о признании случая страховым, выплате ООО «Юрайт» за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Юрайт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Не согласившись с выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Юрайт» обратились в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрайт» подано заявление о несогласии с суммой выплаты (л.д. 12), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрайт» достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о расторжении договора цессии был уведомлен надлежащим образом.

Согласно соглашению ООО «Юрайт» перечислил ФИО1 сумму первоначальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83), а ФИО1 возместил ООО «Юрайт» расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, в соответствии с которым уведомляет истца о принятии решения о производстве ему страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на основании технической экспертизы, проведенной по поручению САО «ВСК» в ООО «РАНЭ-ДФО» сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта в заключении по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, исключив повреждения, не относящиеся к указанному ДТП, с учетом выводов, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «MazdaMPV»,государственный регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 56 600,00 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеназванный вывод суда, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку полис ОСАГО заключен после 01.10.2014 года, то размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из положений закона, действующих с 01.10.2014 года.

Доказательств того, что истцу произведена недополученная страховая выплата либо дан отказ в ее возмещении, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено, представителем ответчика не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком в счет страхового возвещения выплачено истцу <данные изъяты> рублей, тогда как размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит возмещению разница между суммой страховой выплатой, в размере <данные изъяты> и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «ЮРАЙТ» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, как и не направил ему мотивированного отказа в такой выплате.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении 20 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем обращения истца в суд.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления (со следующего дня по истечении 20 дней после подачи всех документов), период просрочки (75 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 325 руб. (55100х1% х 75), суд находит верным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя требования частично в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в указанном постановлении, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны вобязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), при этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению также положения Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны САО «ВСК» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость работ по данному договору определена в размере 12000,00 рублей. Истец оплатил ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в счет работ по указанному договору на оказание услуг денежные средства в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу взыскать эти расходы ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной страховой выплаты <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июля 2017 года.