Апелляционное постановление № 22-424/2025 22К-424/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой Т. – адвоката Машурова П.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года, которым в отношении

Т., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимой Т., адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. и Т. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.«а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.«а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

27.04.2024 уголовное дело в отношении С. и Т. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении С. и Т. на период судебного разбирательства оставлена в виде содержания под стражей и в последний раз продлена до 27.01.2025.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Т. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, дала подробные признательные показания, заявила о готовности сотрудничать со следствием, добровольно указала на места произведенных ею закладок с наркотическими средствами, которые изъяты. Также отмечает, что Т. имеет прочные социальные связи, в связи с хроническими заболеваниями нуждается в специализированном лечении.

Считает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание п.3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Машурова П.А. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуТ. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимойТ. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личностиТ., тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойТ. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Т. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает защитник подсудимой, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимой.

Данные о личности подсудимой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимой на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимой, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииТ., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что подсудимая полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, дала подробные признательные показания, сотрудничала со следствием, а также имеет прочные социальные связи, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные адвокатом обстоятельства не могут являться гарантией тому, что подсудимая, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Т., обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений против здоровья населения, группой лиц, из корыстной заинтересованности, наказание за которые предусмотрено уголовным законом только в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, в период неснятых и непогашенных судимостей, /__/, квартира, в которой проживала подсудимая, являлась временным местом проживания на территории /__/, поскольку была ею арендована, она не работала, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом решении, и, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Т. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машурова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.