Апелляционное определение № 11-4182/2026 11-4183/2026 от 12 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4182/2026



№ 11-4183/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года, и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел России о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчиков Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел России – ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учтом уточнений л.д. 178-181) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску) о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные начальником следственного управления УМВД России по г. Челябинску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе дачи показаний в качестве свидетеля при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска гражданского дела № №, а именно утверждения о том, что «<данные изъяты>»; признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в служебной характеристики, составленной <данные изъяты> следственного управления УМВД России г. Челябинска ФИО4 в части того, что со стороны ФИО1 «<данные изъяты>», представленной в материалы дела № №, обязании УМВД России по г. Челябинску выдать служебную характеристику содержащую объективные данные о деловых, профессиональных, личных и моральных качествах истца, обязать УМВД России по г. Челябинску направить в адрес судьи Калининского районного суда г. Челябинска ФИО17 официальное сообщение, что распространенные ранее сведения являются не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать направить в адрес судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда официальное сообщение, что распространенные ранее сведения являются не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование доводов истец указал, что при рассмотрении в Калининском районном суде г. Челябинска гражданского дела № № по иску ФИО1 к УМВД России г. Челябинска о признании приказов о предоставлении отпуска с последующим увольнением и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> следственного управления УМВД России г. Челябинска ФИО4 утверждал о том, что «ранее ФИО1 публично заявлял о том, что из своего табельного оружия хочет выстрелить себе в голову, замарать обои, чтобы его сослуживцы-девочки на это посмотрели». Кроме того, в материалы дела представлена служебная характеристика, подписанная начальником следственного управления УМВД России г. Челябинска ФИО4 в которой имелись высказывания о том, что со стороны ФИО1 «<данные изъяты>». Истец полагает, что служебная характеристика, содержит недостоверные сведения, данные, изложенные в служебной характеристике, являются не объективными, показания свидетеля ФИО4 направлены на подрыв деловой репутации истца как сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО5 в судебном заседании наставили на удовлетворении заявленных уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Челябинску, МВД России ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 26 декабря 2025 года исправлена описка в дате принятия решения судом.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушении норм процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается на положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Считает, что стороной ответчика не доказан факт соответствия действительности сведений, сообщенных в судебном заседании от 03 марта 2025 года в Калининском районом суде г. Челябинска по делу № № и служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО20 материалам дела. Указывает, что в заявленный свидетелем ФИО19 период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог находиться в одном служебном помещении со свидетелем, поскольку временно проходил службу в ином подразделении, территориально расположенном в другой части города Челябинска, а затем истец ушел в отпуск. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта оговора истца со стороны свидетеля ФИО18 с ссылкой на предупреждение об уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку свидетель находится в прямой служебной зависимости от ответчика и от третьего лица <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Челябинска ФИО4 Обращает внимание, что до подачи искового заявления в суд свидетель за 2 года никогда ни в устной, ни в письменной форме, ни путем написания рапортов не сообщала, что истец якобы высказывался в ее присутствии намерения совершить <данные изъяты>. Считает, что сам рапорт ФИО4 о включении истца в список сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, и документ о включении истца в такой список не свидетельствует о высказывании намерений на совершения <данные изъяты>. Ссылается на то, что несмотря на включение истца в указанный список с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно результатам проведенного в отношении истца тестирования по методике МЛО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года истец относится к группе с низким уровнем суицидального риска. Указывает, что составление оспариваемой характеристики является инициативной деятельностью самого ФИО4, ни истец, ни суд не запрашивали ее у него, составлена она после допроса свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. Считает, что данная характеристика имела своей целью документально подтвердить свидетельские показания, негативно характеризующие истца. Полагает, что изложенные в характеристике сведения не являются субъективным мнением ФИО4, поскольку изложены фактологически и их соответствие либо несоответствие действительности может быть проверено объективным путем, в подтверждение своей позиции истцом представлены письменные доказательства, а также сделана ссылка на сложившуюся судебную практику. Считает, что несмотря на особый правовой статус сотрудника органа внутренних дел, истец не обязан терпеть по отношению к себе произвол со стороны руководителей (начальников), а также не реагировать на имеющие место факты умаления своих чести, достоинства и деловой репутации с чьей бы то ни было стороны. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ни одному представленному истцом доказательству на предмет их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в материалах дела, при этом принял во внимание свидетельские показания ФИО21 без достаточного на то обоснования.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 26 декабря 2025 года истец указывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с последующим увольнением из органов внутренних дел; признании незаконным приказа <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д. 140-146, 147-155).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ следует, что в качестве свидетеля опрошен в <данные изъяты> следственного управления УМВД России по г. Челябинску ФИО4, отвечая на вопросы ФИО7 свидетель пояснил «<данные изъяты>» (л.д. 133-139).

Кроме того, в материалы гражданского дела №№ представлена служебная характеристика на ФИО1 за подписью <данные изъяты> следственного управления УМВД России по г. Челябинску ФИО4 которая содержит следующие сведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> (л.д. 133-139).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать несоответствующим действительности сведения, содержащиеся в характеристике «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о высказываниях ФИО1 ему сообщил его заместитель ФИО9, которому в свою очередь сообщила следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Челябинску ФИО10

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в конце 2023 года она находилась в кабинете с ФИО1, который сказал, что хотел бы применить табельное оружие, дословно «<данные изъяты>». Приняв высказывания ФИО1 за серьезные намерения, она сообщила об этом ФИО22 (л.д. 124-125).

В материалы дела представлен рапорт за подписью ФИО4 о включении ФИО1 в список сотрудников нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании (л.д. 109).

Согласно перечню индивидуально-психологической работы с сотрудником ФИО1 был включен в перечень нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании ДД.ММ.ГГГГ г. на основании рапорта руководителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела характеристика содержит оценочные суждения и мнение руководителя о результатах работы истца, его отношения к труду, индивидуальных особенностях, давая показания в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе в качестве свидетеля ФИО8 сообщил сведения, о которых он сам не был непосредственным свидетелем как руководитель получил сведения от подчиненных, достоверность переданных руководителю сведений подтвердила свидетель ФИО23 фактов оговора истца в материалы дела не представлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку судом не разрешено требование к одному из ответчиков -Управлению Министерства внутренних дел России, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца оспариваемые истцом сведения сообщены ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № № в качестве свидетеля, а также оспариваемая характеристика представлена в рамках гражданского дела № №, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела, были использованы в качестве доказательств при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов ФИО1 о наличии оснований для восстановления на работе, оценка показаний свидетеля, характеристики осуществлена судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля и характеристика не являлись способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт указания ответчиком в свидетельских пояснениях, в характеристике на негативные аспекты деятельности сотрудника ФИО1 не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, из чего следует, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Истец не лишен возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов по делу № 2-1606/2025 в вышестоящие судебные инстанции.

Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний свидетеля ФИО24 не может быть принято во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая характеристика составлена по инициативе свидетеля ФИО4, а не по просьбе истца, не связана со служебными правоотношениями, вызвала у судьи пренебрежительное отношение, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение, следует признать законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года, и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.