Апелляционное постановление № 22-510/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 22-510/2024

судья Пунев Е.И. материал № 22-510/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ященко В.И., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из содержания приведенной в постановлении характеристики усматривается, что он характеризуется отрицательно, при этом представитель администрации учреждения в судебном заседании пояснил, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает что наличие у него взысканий не может сама по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает что, судом не дана надлежащая оценка тому, что указанные за весь период отбывания наказания взыскания носят бытовой характер и не несут общественно – опасных последствий. Судом не дана объективная оценка положительно характеризующим его сведениям. В постановлении суда не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении противоречат уголовному законодательству, суд пришел к надуманному и не состоятельному выводу о том, что за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что решение было принято судьей имеющим заинтересованность в разрешении данного ходатайства, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже рассматривал аналогичное его ходатайство в удовлетворении которого также было отказано.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного, последний в настоящее время не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако за весь период отбывания наказания имеет 13 погашенных взысканий и 14 поощрений. В культурно – массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, в кружковой работе участие принимает по принуждению, считает для себя «излишним», «воровские традиции» примает но не поддерживает, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, к труду относится добросовестно. В период отбывания наказания в учреждении не обучался. На профилактическом учете в учреждении не состоит, авторитетом среди осужденных не пользуется, связь с родственниками поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд полно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все положительно характеризующие поведение осужденного данные были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, объективно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установив невозможность достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в данном случае принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов осужденными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе, нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает что, суд что доводы о бытовом характере причин наложенных на нег взысканий подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств данного суду представлено осужденным не было, сведений об обжаловании взыскания в установленном порядке не предоставлено, кроме того при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким его видом или разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не входит в обсуждение вопросов о законности и обоснованности взысканий, наложенных на осужденного. Рассмотрение материала судьей, ранее принимавшим решение по иным ходатайствам осужденного не является препятствием к разрешению настоящего ходатайства.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не усмаоривается, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2024

Судья И.И.Курбатов