Решение № 2-3185/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-3185/2023;)~М-2516/2023 М-2516/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3185/2023

Дело №2-87/2024

36RS0005-01-2023-003104-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спартак» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «УК «Спартак» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании домом, компенсации морального вреда, указав, что на протяжении длительного времени подвал дома, в котором истец проживает, содержится ненадлежащим образом. В декабре 2021 года дом был сдан в эксплуатацию и принят на обслуживание ООО «УК «Спартак». Подвал дома был в идеальном состоянии. Чистые бетонные полы, оштукатуренные и покрашенные стены.

После принятия дома на обслуживание ООО «УК «Спартак» это самое «обслуживание» прекратилось. Из-за неграмотной эксплуатации инженерного оборудования МКД по адресу: <адрес> УК Спартак сложилась следующая ситуация.

Находящиеся на балансе УК Спартак канализационные колодцы и колодцы для приема сточных вод МКД по адресу: <адрес> не осматриваются и не обслуживаются ответчиком полностью. Начиная с лета 2022 года, по этой причине, начались заливы подвала сточными и фекальными водами. Так как указанные выше колодцы стоят на подпоре с закоксовавшимися фекалиями, то все нечистоты под создавшимся давлением текут в подвал МКД.

Несмотря на неоднократные устные обращения в УК Спартак на их неправомерные действия, руководство УК в лице директора ФИО2 никаких действий по устранению данных недостатков в работе не проводит.

16.07.2023г. снова произошел залив подвала водами ливневой канализации. Был залит подвал, залиты все площадки у лифтов с первого по десятый этаж. У квартир 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60 произошло намокание и протечка стен в ванных комнатах.

Истец ежемесячно оплачивает счет за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец считает, что своими бездействием ответчик умышленно нарушает права истца на благоприятную среду обитания, жилищные права.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В последних представленных суду уточненных исковых требованиях истец просит суд признать, что ООО «УК Спартак» своим бездействием нарушил ее, истца, конституционное право на благоприятную среду обитания, жилищные права, определенные ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», нормами СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилищным зданиям и помещениям».

Обязать обслуживающую организацию ООО «УК Спартак» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести обслуживание инженерных сетей общедомовой канализации ливневой канализации, произвести очистку канализационных колодцев и по обеззараживание;

- устранить недостатки в системе вентиляции подвала дома;

- произвести восстановительный ремонт в подвале дома (шпатлевка, покраска стен после затопления и т.п.);

- произвести дезинфекцию и санитарную обработку подвала с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 5000 рублей в качестве морального вреда (л.д. 148-149).

В судебном заседании 18.01.2024 г. сторона истца исключила из искового заявления пункт 2.1 и пункт 2.2 исковых требований.

Впоследствии стороной истца был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором истец также указала исковые требования, в которых просит суд: 1. Признать, что ООО «УК Спартак» своим бездействием нарушил ее, истца, конституционное право на благоприятную среду обитания, жилищные права, определенные ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», нормами СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилищным зданиям и помещениям». 2.Обязать обслуживающую организацию ООО «УК «Спартак» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно:

2.1. принять меры по организации очистки первых канализационных колодцев жилого <адрес> в <адрес> от иловых отложений и их дезинфекции;

2.2. провести восстановительный ремонт в подвале дома (шпатлевка, покраска стен после затопления и т.п.);

2.3. произвести дезинфекцию и санитарную обработку подвала с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 5000 рублей в качестве морального вреда (л.д. 212 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Относительно пункта 2.1. исковых требований истец уточнила, пояснила, что просит обязать ответчика принять меры по очистки первых канализационных колодцев, а именно: помыть, почистить, продезинфицировать первые канализационные колодца.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Спартак» по доверенности (л.д.146, 178) ФИО4 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, пояснила, что после залития подвала, произошедшего в 2022 году, в подвале произведена дезинсекция, дератизация и дезинфекция подвального помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2023 г., и актом от 10.04.2024 г. Также пояснила, что работы по очистке канализационных колодцев производит ООО "РВК-Воронеж", так как данные канализационные колодца не принадлежат ответчику, и не состоят на балансе управляющей компании.

После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась в судебное заседание, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 221).

Представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области по доверенности (л.д.213) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 10.04.2024 г. сотрудниками ГЖИ был проведен осмотр спорного подвального помещения МКД, никаких нарушений выявлено не было, влажный режим соответствует требованиям.

После объявленного в судебном заседании перерыва не явился в судебное заседание, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 227).

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ООО «РВК-Воронеж» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 217, 219).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «г» п. 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж») (п. 5.8.3).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7.).

При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление помещений первого этажа стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, исключается.

Согласно ч. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из п. 2.1 Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Строительными нормами предусмотрено, что обустройство внутридомовой канализационной системы должно быть организовано таким образом, чтобы исключить возможность попадания стоков из централизованных сетей во внутридомовые сети и тем более в жилые помещения 1 этажа.

В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 14). Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 91-92, 93-97).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Спартак» (л.д. 25-29, 3030-38, 39).

В связи с затоплением (заливом) подвала в названном МКД канализационными стоками по причине переполнения канализационных колодцев, находящихся на прилегающей к дому территории, начиная с лета 2022 г., истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие ООО УК «Спартак» в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д. 7, 10, 78, 80-81, 126-127).

Из экспертного заключения № 130 от 07.08.2023г. выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по поручению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 125) усматривается, что условия проживания (в части содержания общего имущества: подвального помещения) в жилом <адрес> не соответствует требованиям ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ (в ред. от 24.07.2023г.), раздел VIII ПП.126ДЗЗ СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвы, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». Содержание загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) в воздухе, закрытого (замкнутого) помещения на лестничной клетке 1-го этажа у <адрес> подъезда жилого <адрес> соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2Л. 3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб. 1.1, СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (л.д. 121-124).

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО УК «Спартак» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2023г. № 737 и ООО УК «Спартак» предложено обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части содержания подвального помещения жилого <адрес> в соответствии с требованиями п. 126, п. 133 СанПиН 3 684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (л.д. 117-119).

Поскольку выявленные нарушения ООО УК «Спартак» устранены не были истец обратилась в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований представитель ответчика ООО УК «Спартак» пояснила суду, что Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2023г. № 737 ООО УК «Спартак» было исполнено. ООО УК «Спартак» проводит совместно с ООО «РВК-Воронеж» мероприятия по очистке канализационных люков. В настоящее время подвал жилого <адрес> находится в надлежащем состоянии.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика были представлены письменные доказательства.

Согласно акта № 301 от 31.05.2023г. по договору № 403 от 16.05.2023г. исполнителем ИП ФИО6 по заданию заказчика ООО УК «Спартак» проведены работы (услуги) по дезинсекции на основании Договора № 403 от 16.05.2023 г. (л.д. 45). Приложены фотоматериалы (л.д. 46-49).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено сообщение ООО УК «Спартак» от 03.07.2023г., направленное в адрес собственника <адрес>, в котором сообщено, что по факту обращения проведены мероприятия по очистке сточных вод и дезинфекции подвального помещения. По результатам обращения собственника помещения МКД № по <адрес> также проводилась проверка ГЖИ Воронежской области, нарушений не выявлено (л.д. 44).

Из акта выполненных работ (услуг) №580 от 25.09.2023г. на основании договора № 403 от 16.05.2023г., заключенного между исполнителем ИП ФИО9 и заказчиком ООО УК «Спартак» следует, что в подвальном помещении <адрес> были проведены следующие работы: дезинсекция подвального помещения; дератизация подвального помещения; дезинфекция подвального помещения (л.д. 157). Представлены фотографии подвального помещения после проведения названных работ (л.д. 158-168).

Для проверки доводов стороны истца о проведении работ по дезинфекции подвального помещения, дератизации, и дезинсекции, а также проведении ремонтных работ подвального помещения <адрес>, судом 13.03.2024 г. был направлен в адрес ООО УК «Спартак», ГЖИ <адрес> и Управлению Роспотребнадзора по <адрес> запрос провести совместный осмотр подвального помещения в жилом <адрес> (л.д.181,182,183)

Комиссией в составе представителя ООО УК «Спартак» ФИО7 и собственников жилых помещений квартир №, № и № был составлен акт № <адрес> от 10.04.2024г. обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что подвальное помещение находится в надлежащем удовлетворительном состоянии, сухом и чистом. Оборудование и инженерные системы исправны. Собственники квартир № и № от подписи в акте отказались (л.д. 190). К акту приложены фотографии подвального помещения (л.д. 191-196).

Также ГЖИ <адрес> суду представлен акт осмотра подвального помещения многоквартирного <адрес> от 10.04.2024г., составленный заместителем начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции <адрес> и представителем ООО УК «Спартак» из которого следует, что в ходе осмотра установлено, многоквартирный <адрес> десятиэтажный, одноподъездный, имеет два входа в подвальное помещение. В соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК «Спартак» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, управляющая организация выполняет ремонт общего имущества за счет денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения. В подвальном помещении на момент осмотра обеспечен температурно- влажностный режим согласно установленным требованиям, инженерные коммуникации в подвальном помещении находятся в рабочем состоянии. Подвальное помещение сухое, чистое, имеет освещение и вентиляцию (л.д. 198). К акту приложены фотографии подвального помещения (л.д. 199-207).

Согласно сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № провести осмотр подвального помещения жилого <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.(л.д.224)

Отрицая доводы стороны ответчика относительно того, что в подвальном помещении проведены работы по устранению последствий залива фекалиями и сточными водами, истец указала, что в подвальном помещении никаких работ не выполнено, в подтверждение представила экспертное заключение №34 от 24.03.2023г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по поручению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, согласно которому условия проживания (в части содержания общего имущества: подвального помещения) в жилом <адрес> не соответствуют требованиям ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ (в ред. от 04.11.2022г.), раздел VIE п.133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвы, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 2) содержание загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) в воздухе закрытого (замкнутого) помещения на лестничной клетке 1-го этажа у <адрес> подъезда № жилого <адрес> соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (л.д. 208-210).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение, как доказательство опровергающее доводы стороны ответчика, и представленные ответчиком доказательства (акт № 301 от 31.05.2023г. по договору № 403 от 16.05.2023г и акт выполненных работ (услуг) №580 от 25.09.2023г. на основании договора № 403 от 16.05.2023г., а также акт № Д32/04/24 от 10.04.2024г. обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> акт осмотра подвального помещения многоквартирного <адрес> от 10.04.2024г., составленный ГЖИ Воронежской области, поскольку вышеназванное заключение не опровергает указанные акты от 31.05.2023 г., от 25.09.2023 г., и акты ООО УК «Спартак» и ГЖИ Воронежской области от 10.04.2024г., так как составлено 24.03.2023г., т.е. более года назад, а представленные суду акт № 301 от 31.05.2023г., акт выполненных работ (услуг) №580 от 25.09.2023г., а также акт № Д32/04/24 от 10.04.2024г. ООО УК «Спартак» и акт, составленный 10.04.2024г. ГЖИ Воронежской области, подтверждают, что на момент рассмотрения дела (26.04.2024 г.) в подвальном помещении устранены последствия залива канализационными стоками, проведены все необходимые для этого работы по дезинфекции, дезинсекции помещения, данные акты составлены уже после представленного истцом экспертного заключения №34 от 24.03.2023г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по поручению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

В судебном заседании стороной истца заявлено о подложности представленных ответчиком и 3 лицом доказательств (актов от 10.04.2024г.).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом положение ст. 186 ГПК РФ истцу было разъяснено. Истец не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика и ГЖИ Воронежской области, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных доказательств – актов от 10.04.2024 г.

Истец не пожелала воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки представленных стороной ответчика и 3 лица доказательств.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В судебном заседании истец настаивала на своих доводах относительно того, что управляющей компанией никакие работы по ремонту и очистке подвала от фекалий не проводились, в подтверждение чего истец представила видеозапись.

Судом и участниками процесса была просмотрена представленная истцом видеозапись, на которой суд не усмотрел наличие фекалий и сточных вод на полу подвального помещения МКД, на чем настаивала сторона ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ООО УК «Спартак» представлены доказательства выполнения (проведения) ремонтных работ, а также работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации подвального помещения <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в настоящее время ответчиком в подвальном помещении многоквартирного <адрес> проведены все необходимые работы по устранению залива подвального помещения канализационными стоками.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возложении на ООО УК «Спартак» обязанности устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: провести восстановительный ремонт в подвале дома (шпатлевка, покраска стен после затопления и т.п.), произвести дезинфекцию и санитарную обработку подвала с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Относительно исковых требования ФИО1 обязать обслуживающую организацию ООО «УК «Спартак» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: принять меры по организации очистки первых канализационных колодцев жилого <адрес> в <адрес> от иловых отложений и их дезинфекции, суд приходит к следующему.

Как указано судом ранее, в судебном заседании истец уточнила данные требования, указала, что просит обязать ответчика принять меры по очистки первых канализационных колодцев, а именно: помыть, почистить, продезинфицировать первые канализационные колодца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поясняла, что при поступлении многоквартирного дома в управление ООО УК «Спартак» спорный канализационный люк, из которого происходит залив канализационных стоков, на баланс ООО УК «Спартак» не передавался. ООО «РВК-Воронеж» проводятся мероприятия по постановке данного канализационного люка на баланс ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 110-113).

Кроме того, данная информация была представлена ответчиком в прокуратуру Советского района г.Воронежа на запрос от 14.06.2023 г. № 2-5-2023, что подтверждается ответом ООО УК «Спартак» от 16.06.2023 г. № 220 (л.д.42)

Из представленного УФСИН России по Воронежской области сообщения от 16.06.2023 г. усматривается, что техническая документация по объектам инженерной инфраструктуры (сеть наружного холодного водоснабжения от ПГ-1 с отметкой 163,99/161,47 до стены жилого дома по адресу Домостроителей, 32; сеть наружной бытовой канализации от первых КК жилого дома по адресу Домостроителей 32 до места подключения КК с отметкой 165,88/160,94) направлена в Управление имущественных и земельных отношений г.Воронежа для оформления в муниципальную собственность. По завершению процедуры оформления дополнительно сообщат в адрес управляющей компании (л.д.40)

Также представителем ответчика в материалы дела представлен единый договор № 2623 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2022г., заключенный между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Спартак» (л.д. 51-56, 57-58, 59, 60, 61, 62).

Согласно п.1 Договора, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационной выпуска в централизованную систему водоснабжения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения…., а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.(п.2) (л.д.51)

При этом, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному договору не приложен.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В процессе рассмотрения дела не установлено, что первые канализационные колодца жилого <адрес> были переданы на баланс ООО УК «Спартак», что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.110 - 113)

Поскольку спорные колодца не принадлежат многоквартирному дому, а абз. 7 п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не предусмотрена обязанность управляющей компании следить за состоянием данных колодцев, расположенных на территории МКД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, принять меры по очистки первых канализационных колодцев жилого <адрес>, а именно: помыть, почистить, продезинфицировать первые канализационные колодца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Спартак» в части обязать обслуживающую организацию ООО «УК «Спартак» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: принять меры по организации очистки первых канализационных колодцев жилого <адрес> в <адрес> от иловых отложений и их дезинфекции следует отказать.

Истцом также заявлены требования признать, что ООО «УК Спартак» своим бездействием нарушил ее, истца, конституционное право на благоприятную среду обитания, жилищные права, определенные ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», нормами СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилищным зданиям и помещениям».

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Между тем действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ и иными законами) для собственников помещений МКД не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признать, что управляющая компания своим бездействием нарушила ее, истца, конституционное право на благоприятную среду обитания, жилищные права, определенные ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», нормами СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилищным зданиям и помещениям».

При этом, в исковом заявлении истец указала, что считает, что своим бездействием обслуживающая организация ООО УК «Спартак» умышленно нарушает конституционное право истца на благоприятную среду обитания, его жилищные права, ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии «, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в связи с чем истцу причинен физический, материальный и моральный вред, и просит взыскать с ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере 5000 рублей в качестве морального вреда.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «Спартак», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как отмечалось выше, ответчиком работы по очистке подвального помещения были проведены 25.09.2023г., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №580 от 25.09.2023г., т.е. в процессе рассмотрения дела, после предъявления истцом ФИО1 настоящего иска в суд (04.08.2023г.)

Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком как управляющей организации дома нарушения прав истца и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, отсутствие со стороны ответчика действий направленных на компенсацию морального вреда, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Спартак» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спартак» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании домом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спартак» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спартак» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании домом - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спартак» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 г.