Решение № 12-179/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«27» мая 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 06 февраля 2020 года № №, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 06 февраля 2020 года № №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 18 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на них, в которой оспаривает факт совершения административного правонарушения. Пояснил, что по фото невозможно идентифицировать номер автомашины, принадлежащей ему, считает, что пешеход находился не в зоне пешеходного перехода, поскольку ввиду отсутствия разметки, а также по расстоянию между знаками 5.19.1 и 5.19.2 невозможно определить ширину пешеходного перехода, также указал, что двигался он на автомашине со скоростью примерно 10-15 км/час по правой стороне дороги и не препятствовал движению пешехода. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, который им был пропущен в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и отсутствием у него возможности обращения за юридической помощью.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил восстановить ему срок для подачи жалобы.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления и решения должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № №, вынесено 06 февраля 2020 года, получив которое, заявитель 17.02.2020 года обратился с жалобой на него в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 18 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Данное решение получено ФИО1 27 марта 2020 года.

Жалоба на постановление и решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 15 апреля 2020 года, была направлена в адрес суда посредством почтовой связи 08 апреля 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения решения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку пропуск срока является незначительным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 04 января 2020 года в 14:17:59 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Столетова - ул. 2-я Динамовская, водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН II ЕХЕ16 110 96, гос.номер №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0104, номер сертификата 18001827935, сроком действия по 15.03.2021 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью правонарушения, которые хранятся в базе данных Госавтоинспекции, из которых часть фотоматериалов имеется в постановлении по делу об административном правонарушении № №, в ходе изучения которых установлено, что в момент фиксации административного правонарушения пешеход находился в створе пешеходного перехода на проезжей части дороги, а водитель транспортного средства марки РЕНО МЕГАН II EXE16 110 96, гос.номер №, двигался через перекресток и пересекал пешеходный переход в то же время, что и пешеход и, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.2, 14.1 Правил дорожного движения, пешеход имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к указанному транспортному средству. Тем не менее, как видно из серии фотографий в постановлении № №, водитель продолжил движение по пешеходному переходу и проехал перед пешеходом, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанный ФИО1 довод о том, что принадлежащий ему автомобиль не идентифицируется на фото, не нашел своего подтверждения, поскольку комплекс аппаратно-программный ПТОЛЕМЕЙ-СМ распознает государственный регистрационный знак нарушившего ПДД РФ транспортного средства, фиксирует его движение и сохраняет полученные материалы. Государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля сохраняется в отдельной рамке. При этом, комплекс поверен, внесен в Государственный реестр средств измерений под № 64063-16, оснований не доверять его показаниям, не установлено, стороной заявителя суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пешеход находился не в зоне пешеходного перехода, поскольку ввиду отсутствия разметки, а также по расстоянию между знаками 5.19.1 и 5.19.2 невозможно определить ширину пешеходного перехода, также не состоятелен, поскольку из фотоматериала следует, что пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и пешеход движется от знака, установленного на одной стороне проезжей части к знаку, установленному на другой стороне по границе перекрестка.

При этом, в судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицал того факта, что в указанных в постановлении время и месте он управлял транспортным средством РЕНО МЕГАН II ЕХЕ16 110 96, гос.номер №, двигался по правой стороне дороги, видел пешехода, ступившего на пешеходный переход, продолжил движение, считая, что не препятствует движению пешехода.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 06 февраля 2020 года № №, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 18 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева