Решение № 12-39/2017 12-548/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием представителя ООО «Пегас-Авто» по доверенности ФИО3, представителей УГАДН по <адрес> ФИО4, ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ООО «Пегас-Авто» по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Пегас-Авто» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пегас-Авто» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500000 (пятисот тысяч) руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, представитель ООО «Пегас-Авто» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку дело в отношении ООО «Пегас-Авто» рассмотрено без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас-Авто» просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что работника по имени ФИО5, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении, в ООО «ПЕГАС-АВТО» не имеется. В штатном расписании указанное лицо не значится, как и должность заместителя генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО». Интересы ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО5 представлял на начальном этапе существования общества. Доверенность на представление интересов ООО «ПЕГАС-АВТО» в 2016 г. ФИО5 не выдавалась.

Представители УГАДН по <адрес> в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. ФИО4 указал, что действительно доверенности представителя в материалах дела не имеется, однако, мужчина, который назвал себя ФИО5, при составлении обжалуемого постановления присутствовал. ФИО6 дала суду аналогичные показания.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав лиц, участвующих в деле, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами Управления госавтодорнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу <данные изъяты> по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автобуса <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации № №), ФИО2 согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ПЕГАС-АВТО», осуществлял перевозку пассажиров (имеется отметка в путевом листе) по регулярному автобусному маршруту № «Воронеж-Усмань (<адрес>)» без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (в информационной системе nsso.ru национального союза страховщиков ответственности (НССО) отсутствует информация о договоре).

Постановлением главного государственного инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пегас-Авто» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500000 (пятисот тысяч) руб.

Однако сведений о надлежащем извещении ООО «ПЕГАС-АВТО» о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем УГАДН по <адрес> суду не представлено, как установлено в судебном заседании, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ, на настоящий момент истёк.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Пегас-Авто» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО8

Секретарь ФИО7