Апелляционное постановление № 22-4589/2024 22-4598/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья Шолохов Л.В. №22-4589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лавчи В.Л.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой А.С., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лавчи В.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Даниленко И.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших приговор в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 февраля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания ошибочно учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 после совершения наезда на потерпевшего вызвал на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и полицию, в связи с чем, учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежал п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска, вопрос о взыскании имущественного вреда в размере 50 293,5 рублей не рассмотрен. Просит приговор изменить, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и принять решение по гражданскому иску потерпевшего о взыскании имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лавчи В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевший ФИО1 злоупотребил правом на компенсацию морального вреда. Отмечает, что ФИО2 до судебного заседания неоднократно выражал потерпевшему намерения добровольно компенсировать моральный вред вплоть до удаления суда в совещательную комнату. При этом, сразу после оглашения приговора, потерпевший, не покидая зала судебного заседания, получил от ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Обращает внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики, статус заслуженного мастера спорта России, 2 группу инвалидности, на его иждивении находится мать-инвалид, оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам, имеет многочисленные грамоты и благодарности, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что по мнению, защитника, назначенное наказание ФИО2 является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости. Кроме того, полагает, что частично удовлетворенные исковые требования являются завышенными, поскольку потерпевший не доказал степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате физических повреждений непосредственно от ДТП. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение морального вреда, назначить ФИО2 наказание в виде трех месяцев ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В удовлетворении исковых требований с учетом фактически возмещенного ущерба в размере 200 000 рублей, отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Лавчи В.Л. государственным обвинителем Романовой А.С., потерпевшим ФИО1 поданы возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, является Заслуженным мастером спорта России, имеет многочисленные благодарности, грамоты, после столкновения вызвал на место совершения ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам, имеет на иждивении мать-инвалида, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО2 после столкновения вызвал на место совершения ДТП сотрудников скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора, квалификацию действий ФИО2, размер, вид и порядок отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части решения, принятого судом по предъявленному потерпевшим гражданскому иску в части взыскания имущественного ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 предъявил к ФИО2 исковые требования в сумме 950 293,50 рубля (50 293,50 рублей – имущественный вред, 900 000 рублей – моральный вред (том №1 л.д.102-104).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при решении вопроса относительного гражданского иска, частично удовлетворив в пользу потерпевшего моральный вред в размере 500 000 рублей. При этом вопрос о взыскании имущественного ущерба рассмотрен не был.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части изменению в пользу гражданского истца.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лавчи В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить.

Передать гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья