Решение № 12-43/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 30. 07. 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Основанием для направления ФИО1 ИДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у водителя ТС был запах изо рта. Не было неустойчивой позы, нарушения речи. То есть отказываясь от освидетельствования, водитель ТС был адекватен. Поэтому можно предположить, что водитель был трезв, но отказался от освидетельствования по иным причинам. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для отказа в освидетельствовании, послужил тот факт, что в машине ИДПС ГИБДД не было алкотестера. Допрошенный мировым судьёй сотрудник ИПДС ГИБДД П. в ходе судебного заседания пояснил, что в <адрес> была остановлена машина под его управлением, указал, что он вез пострадавшего человека в больницу. При этом ИДПС О. вызвал скорую помощь для оказания помощи пострадавшему. То есть подтвердил тот факт, что он действовал в рамках крайней необходимости. Врач М. суду пояснил, что неоказание помощи пострадавшему могли повлечь по сути неотвратимые для него последствия, вплоть до летальных последствий. При этом, мировой суд не принял во внимание опасность для жизни и здоровья пострадавшего в данном случае, конкретно оценку не дал. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не смотря на положения КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», и разъяснений в п.9 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, сведения содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудниками ИДПС порядок отраженный в ст. 27.12 КоАП РФ соблюден не был, в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо привлекаемое в качестве правонарушителя административному наказанию подвергнуто быть не может. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся с 20.05ч. до 20.35, а протокол отказа от медосвидетельствования с 20.35 до 20.55, а по показаниям свидетелей они находились при составлении протокола, либо протоколов всего 20-30 минут, что фактически подтверждает их отсутствие при отстранении его от управления транспортным средством в нарушении действия Закона. Исходя из обстоятельств дела, показания свидетелей, в мировом суде почему-то не приняты во внимание, отражены с искажениями, что делает Постановление суда незаконным без указания всей полноты полученных сведений. То есть в постановлении указаны искаженные данные полученные в ходе изучения представленных суду документов, чем нарушается состязательность сторон. В рамках изложенного мотивированного решения по данному делу, суд не должен был ограничиваться признанием протокола об отстранении от управления ТС надлежащим доказательством как одного из административных протоколов и искажать обстоятельства по делу Поскольку из системного толкования указанных законоположений следует, что судья рассматривающий дело, обязан проверить каждое доказательство на предмет соблюдения порядка их получения, то есть установить его допустимость во взаимосвязи с остальными процессуальными документами. Таким образом, он делает вывод, что приведённые им основания свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи от доказанности его вины основаны на доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены на предмет их допустимости. Он действовал в интересах пострадавшего физически гражданина ФИО2. Спасая здоровье гражданина и его жизнь, в именно указанный день и час, он своими действиями не имел даже умысла нарушить охраняемые законом интересы государства и общества. Свои действия он расценивает в рамках ст.2.7 КоАП РФ, поскольку ст.2 Конституции РФ указывает, что жизнь и здоровье человека, являются высшей ценностью для государства.

На основании вышеизложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по административному делу № 5-209/2019 и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, принявший незаконное решение.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, приводя доводы указанные в жалобе.

Выслушав ФИО1, лицо составившее протокол об административном правонарушении – П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из показаний лица составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении П. следует, что им совместно с ИДПС О. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Пассажир в автомашине ФИО1 был травмирован, в связи с чем сотрудник Попов вызвал скорую помощь, которая приехала через 5 минут и увезла его. От ФИО1 исходил запах спиртного и его попросили пройти в машину ИДПС, он пошел за документами, а Попов стал искать понятых. После того, как понятые пришли он составил в их присутствии 2 протокола, один об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а второй о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того, как ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых Е. и С. он не знает, увидел первый раз. Понятым разъяснялись их права.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен 23.03.2019г. 20ч.05м.(л.д.7) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 составлен 23.03.2019 20ч.35м., основанием для этого послужил - запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Е. и С., написав, что от медицинского освидетельствования отказывается, поставил подпись(л.д.5)

Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен 23.03.2019г. в 20.55ч.(л.д.3)

Данными документами подтверждается, что ФИО1 ехал за рулем автомобиля, а при остановке его сотрудником ГИБДД отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при наличии запаха изо рта.

Допрошенные в суде первой инстанции понятые Е. и С. пояснили, что сотрудниками ГИБДД им разъяснялись права понятых, они подписывали протокола, которые были составлены в их присутствии, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. При составлении протоколов были минут 20-30.

После отказа от медицинского освидетельствования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району П. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснении ФИО1 в протоколе написал, что с выводами сотрудников полиции не согласен, оказывал неотложную помощь.

Суд изучив доводы жалобы ФИО1 считает их не состоятельными, так как при вынесении постановления суд первой инстанции дал полную оценку представленным доказательствам.

Противоправность действий ФИО1 выражена, в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. Действия сотрудника ГИБДД были совершены в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть были законными. В постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области указано на п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, где указано, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо доказательств не законности требований сотрудника ГИБДД суду не представлено.

Суд считает, что доводы ФИО1 по времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него надуманы. Не смотря на то, что понятые пояснили о нахождении их при составлении протоколов 20-30 минут, они указывают, что подписали протокола после их составления. Суд приходит к выводу, что понятые указали примерное время нахождения их при составлении протокола.

ФИО1 ссылается на ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указывая, что действовал в интересах пострадавшего физически гражданина ФИО2, спасая здоровье гражданина и его жизнь.

Данная ссылка ФИО1 на ст.2.7 КоАП РФ безосновательна, так как ФИО1 совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после того, как Б. увезли сотрудники скорой помощи. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ни как не мог повлиять на жизнь и здоровье травмированного Б.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То есть материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание вынесено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.06.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.06.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ