Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-675/2016;)~М-625/2016 2-675/2016 М-625/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего судьи Омарова М.О.,

с участием пом. прокурора Халилова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.;

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к

Администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «ФИО8», из которого следует, что она на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ему приказа, ответчиком была принята на работу на должность директора муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «ФИО9» МР «<адрес>».

Распоряжением ИО Главы МР от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ответчиком, прекращено действие трудового контракта в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом вторым распоряжения установлено выплатить ей в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Считает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № - Р незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. увольняя ее ответчик, в том числе, злоупотребил правом, так как в основе ее увольнения фактически кроется конфликт с ее родственником ФИО10.

Кроме того, ответчик пригласил к себе ее родственника ФИО11, занимающего должность главного специалиста отдела ГО и ЧС и угрожал ему сокращением его должности, если он не напишет заявление об уходе по собственному желанию, где также высказывал свое недовольство позицией ФИО12. Однако этот штат не подлежал сокращению, в связи с чем правовых оснований для увольнения ФИО13 не нашлось.

В тот же день была уволена и сестра мужа истицы - заведующая МДОУ детского сада № «ФИО14», причем по тем же основаниям, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, просит признать распоряжение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным и отменить его восстановить на прежней работе в должности руководителя МБУ ДОЛ «ФИО15» и взыскать с ответчика - в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 тыс. руб.

Истица и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Заслушав позиции сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

Положениями ст. 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

ФИО1 уволена по правилам п.2 ст. 278 ТК РФ, т.к. она являлась директором оздоровительного лагеря, назначение которой относится к компетенции ответчика по делу, как работника, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, т.е. по правилам ч.З ст.58 ТК РФ. Эти отношения по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ изменены и по своему содержанию трудовые отношения между сторонами преобразованы в срочные, имеющие сезонный характер.Так, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ новые условия вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до внесения сторонами согласованных изменений, оформленных в письменном виде, что относится к положениям при оформлении трудовых отношений на неопределенный срок, тогда как фактические трудовые отношения’ сторон после дополнительного соглашения ограничены конкретным сроком, летним сезоном.

Поскольку фактические отношения имеют большее значение чем формальные, сложившиеся взаимоотношения сторон в сфере труда суд считает подпадающими под действие положений главы 46 ТК РФ, ибо оплата труда и порядок предоставления оплачиваемого отпуска содержат правила этих норм Кодекса.

С учетом этих фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами и согласно требований ч.2 ст.296 ТК РФ при увольнении сезонного работника работодатель обязан в 7-мидневный срок письменно уведомить работника о его увольнении. Ответчиком по делу не представлены доказательства об исполнении им возложенных на него законом обязанностей в этой части.

Следовательно, применение норм права, подлежащих применению к руководителям, с которыми ранее заключены трудовые контракты на неопределенный срок, к работникам, выполняющим сезонные работы, в том

числе и к сезонным руководителям, является не соответствующим, а потому увольнение ФИО1 по основаниям и.2 ст.278 ТК РФ судом должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

За основание для увольнения ФИО1 ответчиком взято право работодателя на увольнение руководителя без каких-либо на то оснований, что, как признано судом выше, является незаконным. Незаконное увольнение работника само по себе есть психологический фактор, который отрицательно сказывается на самом работнике и на взаимоотношениях его и к нему членом общества. Поэтому суд считает, что имеют место нравственные страдания ФИО1 в результате незаконного ее увольнения, но заявленная ею сумма не соответствует размеру страданий.

Поскольку между сторонами не имеет место соглашение о размере компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определение его размера в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работу в должности директора оздоровительного лагеря «ФИО16» <адрес>.

Взыскать с Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. Омаров