Решение № 2-1196/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1196/2020;)~М-738/2020 М-738/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1196/2020

32RS0015-01-2020-002886-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО28.,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание на истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. В последующем стало известно о составлении наследодателем ДД.ММ.ГГГГ иного завещания на ответчиков. Указала, что на протяжении последнего времени ФИО10 по состоянию здоровья не мог осознавать значение своих действий, не мог самостоятельно передвигаться, забывал повседневные вещи. С июля 2019 года у ФИО10 значительно ухудшилось состояние здоровья, он практически перестал ходить, забывал, как ему подниматься с дивана и передвигаться по квартире, пользовался памперсами, есть самостоятельно практически не мог, ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления второго завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО28 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО29 против удовлетворения требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12 и зарегистрированное в реестре под №, согласно которому завещал ФИО2 из принадлежащего ему имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил другое завещание <адрес>3, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрированное в реестре под №, согласно которому завещал все свое имущество, которое будет ему принадлежать ко дню смерти, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 обратились ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Проверяя действительность завещания по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что наследодатель в момент совершения оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно справке врача психиатра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при осмотре психотических расстройства не выявлено, на учете не состоит.

Согласно пояснениям в суде третьего лица нотариуса ФИО11 следует, что к нему в нотариальную контору обратился ФИО3, с намерением вызвать нотариуса к ФИО10 на дом, для составления завещания. Поскольку возраст ФИО10 был почтенный, он потребовал предварительно представить ему справку врача-психиатра о его состоянии здоровья и возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Справка была предоставлена. Со слов ФИО3, составив предварительные проект завещания, приехал по месту жительства ФИО10 ФИО10, лично открыл входную дверь, он предложил ознакомиться с квартирой, самостоятельно прошел и взял свой паспорт из шкафа, передал его нотариусу. Беседа с ним происходила на кухне, без посторонних. На вопросы по личности ФИО10 он отвечал правильно, был слаб, но мысли излагал четко. Пояснил, что ранее составлял другое завещание и хочет его отменить в настоящее время. Хочет составить завещание на троих лиц, двух внучек, назвал их имена, и супруга внучки. С целью оценить способность ФИО10 писать и видеть, предложил ему расписаться на листе, что тот и сделал. Ему было объяснено, что нотариусу надо вернуться для пересоставления завещания, поскольку первый вариант был сделан на одного ФИО3, на что ФИО10 возражений не имел. Происходящее снималось на видео. Убедившись, что дедушка нормальный, пересоставил завещание и вернулся к нему, где еще раз убедившись в волеизъявлении ФИО10, дал подписать завещание, которое было удостоверено нотариусом. ФИО10 был адекватен в момент составления завещания, отдавал значение своим действиям, ориентировался во времени и пространстве, отвечал верно на вопросы, назвав дату дня, в который составлялось завещание, ближайшее событие – выборы, ответил кто президент страны, рассказал о смерти супруги. Его сознание было ясным, на повторные вопросы он отвечал, зачем я его спрашиваю, если уже спрашивал.

На видеозаписи, представленной нотариусом ФИО11, зафиксированы события указанные нотариусом в своих объяснениях суду, и полностью им соответствующие. В частности на видеозаписи виден процесс общения нотариуса с ФИО10, который отвечает на его вопросы и излагает свою волю относительно содержания нового завещания и отмены прежнего.

Согласно пояснениям в суде ответчика ФИО4 пояснила, что приходится внучкой ФИО14 В последний год жизни, случаев, чтобы он терял ориентацию в пространстве и времени, не узнавал близких, не было. Он смотрел телевизор, спорт и новости, разгадывал кроссворды.

Согласно пояснениям в суде ответчика ФИО3 следует, что не видел случаев, когда бы ФИО10 терял ориентацию во времени и пространстве, признаков психического расстройства у него не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что он приходится родным братом ФИО10, которого видел в мае 2019 года, будучи у него в гостях. Физическое состояние брата оставляло желать лучшего: не с первого раза сел на табуретку, подбирал слова для разговора, немного с задержкой реакция. Свою реальность, видимо, воспринимал по своему, характерно для стариков. При этом он узнал свидетеля и его сожительницу, отвечал на вопросы верно, понимал где находится, что делает, читал газету. Были ли у ФИО10 провалы в памяти, свидетель не знает. Далее он видел его несколько раз в июле 2019 года, когда он находился после больницы и перенесенного инсульта у сестры Валентины. Он не мог разговаривать, кушать, мычал, определить его реакцию было практически невозможно. В последующем его состояние несколько улучшилось, можно было понять отдельные слова, он мог некоторое время сам сидеть, сам не ходил. В августе 2019 года он видел брата в больнице, тот выглядел плохо, не общался, свидетеля узнал, мог общаться кивками головы. В дальнейшем свидетель созванивался с ним, тот отвечал односложно: «да», «нет».

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что знакома с ФИО10 с 1975 года. В июле 2019 года присматривала за ним у него в квартире по просьбе родственников. В это время он лежал, на вопросы в большинстве случаев не отвечал, иногда не понимал вопросы, называл Надей. Он был парализован, не мог двигать руками и ногами. В последующем он стал ходить. В сентябре 2019 года видела его в очередной раз в квартире, он лежал, свидетеля не узнал, общался с присутствующими.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с ФИО10 с 2001 года, проживали в одном подъезде. Часто видела его в подъезде, в магазине, пенсию вместе получали, общались с ним. Последний раз видела его в декабре 2019 года январе 2020 года, во время его прогулке на улицы с ответчиком ФИО6. При этом ФИО10 сам шел по ступенькам. Также видела его в квартире в октябре 2019 года, он сам открыл входную дверь, они поговорили на пороге. Психически он был нормальным, спокойно разговаривал, отвечал на вопросы. Когда приходила к нему в гости, он смотрел телевизор, сам ходил в магазин, когда получал пенсию, сам расписывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 следует, что знала ФИО10 с 1987 года, как соседа. Видела его в мае июне 2019 года раз в неделю на улице, когда он гулял с ответчиком ФИО6, ездил с ним за водой, когда ходил в магазин, передвигаясь с тростью. Видела его в августе, сентябре 2019 года, при встрече он узнавал свидетеля, здоровался. Случаев, когда бы она видела, как ФИО10 не ориентируется во времени и пространстве, не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 следует, что она сожительствовала с ФИО10 около 14,5 лет, до июля 2019 года. Когда совместно проживали, он сам передвигался, с палочкой, сам себя обслуживал, провалов в памяти не было, людей узнавал, всегда отвечал на вопросы, общался с людьми, ходил один на улицу, смотрел телевизор, ходил по магазинам, разгадывал кроссворды. Видела его в сентябре 2019 года, придя в гости, он сам открыл ей дверь, узнал ее, общались с ним, провалов в памяти не было, сам передвигался по квартире. Последний раз общалась с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ее, сказал, что у него все нормально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 следует, что является заведующей студенческой столовой. Зимой 2019 года в столовую приходил свекор ее знакомой ФИО10 с ответчиками. Он сам передвигался, подошел к месту раздачи блюд, смотрел, что есть. Выглядел, как нормальный дедушка его возраста, кушал сам, вел себя нормально. Запомнила его, поскольку знала мать ответчиков, которая ранее у них работала.

Согласно показаниям специалиста – врача-невролога ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО10 на дому, его состояние было удовлетворительным, в сознании, разговаривает, контактен, ориентирован во времени, месте и личности. Диагноз: <данные изъяты>. ФИО10 понимал значение своих действий, правильно отвечал на вопросы, был вменяемым. Осматривала его на дому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был контактен, ориентирован, стоит с тростью, инструкции выполняет, речь не нарушена. Также осматривала его ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, ФИО10 был контактен, ориентирован верно в месте, времени и личности, сложные инструкции выполнял, <данные изъяты>. Это заболевание не влияет на вменяемость, а влечет замедленность движений. С учетом состояния ФИО10 при указанных осмотрах, в их промежуток он не мог потерять вменяемости.

Согласно показаниям специалиста – врача-терапевта, ФИО21 следует, что ФИО10 был ее пациентом, лежал в ее отделении осенью 2019 года. Был ориентирован во времени и пространстве, контактен, на вопросы отвечал. Признаков невменяемости не было.

Согласно показаниям специалиста – врача-психиатра, ФИО22 следует, что ФИО10 вместе с родственниками примерно в сентябре 2019 года обращались к нему за справкой для нотариуса. Он был ориентирован в пространстве и времени, личности, был вменяемым, он осознавал свои действия, предвидел их последствия, знал какая процедура происходит. Был психически здоров, бреда не было, галлюцинаций не было, психомоторного возбуждения не было. Поскольку он был вменяемым, была выдана соответствующая медицинская справка.

Согласно показаниям специалиста – врача невролога, ФИО23 следует, что ФИО10 был ее пациентом. В момент обследования ДД.ММ.ГГГГ он был контактен, понимал значение своих действий и руководил ими, был ориентирован во времени, узнавал окружающих, писал в ее присутствии, была скованность движения, передвигался с тростью, был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ результат аналогичный. При обследовании на дому ДД.ММ.ГГГГ узнавал окружающих, был контактен, ориентирован во времени и пространстве, понимал значение своих действий, был вменяем, диагноз: <данные изъяты>. Его заболевание влияло на мышечную активность, на вменяемость не влияло. С учетом результатов обследования состояние ФИО10 в промежутке между ними было таким же.

Согласно показаниям специалиста – врача невролога, ФИО24 следует, что он осматривал ФИО10 в августе 2019 года на дому. У него имелось <данные изъяты> Имело место нарушение деятельности мозга в плане контроля движений и передвижения. При этом он был ориентирован во времени и пространстве, узнавал знакомых, был вменяемым, мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в суде специалист – врача-рентгенолог ФИО25 имеющих значение по делу обстоятельств не сообщил.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <адрес> психиатрической больницы №, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страдал <данные изъяты> у ФИО10 стали проявляться признаки <данные изъяты> в виде снижения памяти, изменений мышления по органическому типу, что подтверждается медицинской документацией. Также за данное диагностическое решение говорит анализ предъявленных видеоматериалов, где у подэкспертного отмечается замедленность и вязкость мышления, эмоциональная сглаженность, бедность речевой продукции. Однако у ФИО10 отмечалась правильная ориентировка, отсутствовали грубые нарушения памяти и интеллекта, не было галлюцинаторно-бредовых нарушений, обладал способностью критически оценивать характер сделки, что подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией и предоставленными видеоматериалами. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог в заключение указал, что ввиду ограниченности и недостаточности психологически значимой информации, а также по причине противоречивости информации об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, решение вопросов психологического плана на основании имеющейся информации возможным не представляется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО10 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Напротив, все допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врачи, некоторые из которых наблюдали ФИО10 как до составления завещания, так и после, поясняют, что имеющиеся у наследодателя заболевания сказывались на его физическом состоянии, но не психическом, все врачи указывают на отсутствие признаков невменяемости.

К аналогичным выводам пришел нотариус ФИО11 удостоверившийся при составлении завещания в ходе общения с наследодателем в способности последнего понимать свои действия и руководить ими, что также подтверждается результатами осмотра врача ФИО26, по итогам которого была выдана справка для нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

О вменяемости ФИО27 указывают свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ответчики ФИО4, ФИО3 так же считающие, что у ФИО10 отсутствовали признаки невменяемости.

О вменяемости ФИО10 с очевидностью свидетельствует его поведение и общение, зафиксированное на видеозаписи нотариусом ФИО11, из которых четко прослеживается волеизъявление наследодателя на отмену прежнего завещания и составление нового на ответчиков.

Более того, к однозначному выводу о вменяемости ФИО10 пришли судебные эксперты, согласно заключению которых, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное обоснование выводов, к которым пришли эксперты, логично и мотивированно и полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются друг с другом, и полностью опровергают доводы истца о невменяемости наследодателя.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО15, свидетельствующие о наличии у них сомнений в правильном восприятии реальности ФИО10 вывод суда о вменяемости ФИО10 на момент составления завещания не опровергают.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.21 года.

Судья Листратенко В.Ю.