Приговор № 1-63/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Голуб П.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, их защитников – адвокатов Ковзана Ю.Ю., Синицкой В.В., и ФИО6, а также потерпевших 1 и 2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 11111, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111

ФИО2, ,

военнослужащих войсковой части 11111

ФИО3,

ФИО5,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5, 27 апреля 2017 года в период с 00 до 3 часов, в спальном расположении войсковой части 11111, желая показать свое мнимое превосходство, действуя совместно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявив своим сослуживцам потерпевшему 2 и потерпевшему 1 требования подняться с кроватей и построится в центральном проходе, будучи недовольными отказом, применили к потерпевшим насилие при следующих обстоятельствах.

Так действуя совместно с ФИО3 и ФИО5, ФИО2 нанес потерпевшему 2 удар подушкой по голове, а ФИО5 нанес последнему удар ногой в грудь, а когда потерпевший попытался сбежать, ФИО3 нанес ему удар ладонью правой руки в челюсть справа, после чего ФИО2 применил в отношении потерпевшего 2 борцовский прием, повалив его на пол. Когда применение насилия к потерпевшему 2 попытался пресечь потерпевший 1 , ФИО3 применил к последнему борцовский прием, бросив его на пол, и нанес множество ударов кулаками по голове и телу. Указанными действиями подсудимых потерпевшему 2 и потерпевшему 1 были причинены побои.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, свою вину признали частично, признав вышеуказанные обстоятельства применения насилия к потерпевшим, однако возражали против совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 показал, что в период с 1 до 3 часов 27 апреля 2017 года, в спальном расположении войсковой части 11111, он предложил ФИО3 и ФИО5 построить потерпевшего 2 и потерпевшего 1 в центральном проходе роты, после чего действуя совместно с ФИО3 и ФИО5, желая продемонстрировать сове мнимое превосходство, будучи недовольным отказом потерпевшего 2 встать и построится, он нанес ему удар подушкой по голове, а ФИО5 нанес ФИО7 удар ногой, обутой в ботинок, в грудь, а когда потерпевший 2 попытался сбежать, ФИО3 нанес ему удар ладонью правой руки в челюсть справа, после чего он (ФИО2) повалил ФИО7 на пол. Когда потерпевший 1 попытался пресечь их действия, ФИО3 повалил ФИО8 на пол и нанес удары руками по голове. Спиртные напитки он, ФИО3 и ФИО5 в тот день не употребляли, во время применения насилия к потерпевшим в состоянии опьянения не находились.

ФИО5 показал, что в период с 1 часа до 3 часов 27 апреля 2017 года в спальном расположении роты войсковой части 11111, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, он нанес потерпевшему 2 удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область груди. При этом ФИО2 нанес потерпевшему 2 сильный удар подушкой в голову, бросил последнего на пол и удерживал в таком положении. Кроме того, ФИО3 нанес потерпевшему 2 сзади один удар ладонью правой руки в область челюсти, а также бросил потерпевшего 1 на пол и нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы. Спиртные напитки он, ФИО3 и ФИО2 в тот день не употребляли, во время применения насилия к потерпевшим в состоянии опьянения не находились.

ФИО3 показал, что 27 апреля 2017 года он, ФИО2 и ФИО5 в расположении роты войсковой части 11111, отмечая увольнение ФИО2 с военной службы, принимали пищу и пили безалкогольные напитки, после чего согласились на предложение ФИО2 пошутить и построить военнослужащих в центральном проходе роты. Однако, будучи недовольным отказом потерпевшего 2 встать, ФИО2 нанес ему удар подушкой по голове, а ФИО5 нанес последнему удар ногой по телу, куда попал он не видел, затем он (ФИО3) нанес потерпевшему 2 удар ладонью правой руки в челюсть справа. Когда потерпевший 1 попытался пресечь их действия, он (ФИО3) применил к потерпевшему 1 борцовский прием, бросил его на пол и нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу. Применения ФИО4 в отношении потерпевшего 2 борцовского приема он не видел. Спиртные напитки он, ФИО5 и ФИО2 в тот день не употребляли, при применении насилия к потерпевшим в состоянии опьянения не находились.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что около 22 часов 20 минут 26 апреля 2017 года он, ФИО2 и ФИО5 в расположении роты войсковой части 11111, отмечая увольнение ФИО2 с военной службы, употребляли водку, после чего, находясь в состоянии опьянения, согласились на предложение ФИО2 построить военнослужащих по призыву в центральном проходе роты. С указанной целью ФИО2 и ФИО5 начали будить потерпевшего 2 и, будучи недовольным отказом потерпевшего 2 встать, ФИО2 нанес ему удар подушкой по голове, а ФИО5 нанес последнему удар ногой, обутой в ботинок, в грудь, а когда потерпевший 2 попытался сбежать, он (ФИО3) нанес ему удар правой рукой в челюсть справа. Когда потерпевший 1 попытался пресечь их действия, он (ФИО3) применил к ФИО8 борцовский прием, бросил его на пол и нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу. После чего они продолжили употребление спиртного.

Потерпевший 2 показал, что 27 апреля 2017 года в период с 00 до 3 часов в расположении роты его начали будить ФИО2 и ФИО5, требуя встать и построится, а после того как он отказался, они стали его оскорблять, пытались стянуть с кровати, а когда ему пришлось встать на ноги, ФИО2 нанес ему удар подушкой по голове, а ФИО5 удар ногой, обутой в ботинок, в область груди. В это время к ним подбежал ФИО3, в связи с чем он попытался отбежать в центральный проход, но ФИО3 нанес ему сзади один удар ладонью правой руки в область челюсти справа, а ФИО2 повалил его на пол проведя удушающий прием, после этого их разнял ФИО5. От примененного насилия он почувствовал боль и моральные страдания. Применялось ли в это время насилие к потерпевшему 1 он не видел.

Потерпевший 1 в суде показал, что ночью с 26 на 27 апреля 2017 года его и потерпевшего 2 разбудили ФИО2 и ФИО5, после того как потерпевший 2 не выполнил их требования, ФИО2 нанес ему удар подушкой по голове, ФИО5 пытался нанести потерпевшему 2 удар ногой в область пояса, но промахнулся так как потерпевший 2 отскочил. Он пытался помочь потерпевшему 2 и схватил ФИО5 за руку, но ФИО3 свалил его на пол, сел на ноги и нанес не более трех не сильных ударов руками по голове. В ходе конфликта он видел, как ФИО2 захватил потерпевшего 2 сзади удушающим приемом, а ФИО3 нанес потерпевшему 2 удар ладонью в челюсть сзади. О случившемся никому не говорил, физическую боль от примененного насилия не ощущал, повреждений у него не было, а нравственные страдания он не испытывал. Кроме того, потерпевший 2 показал, что в помещении был запах спиртного, но от подсудимых в момент применения насилия он его не ощущал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего 1, данных им в ходе предварительно следствия, усматривается, что в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года в расположении роты воинской части его и потерпевшего 2 разбудили ФИО2 и ФИО5, ФИО3 стоял рядом. ФИО2 в грубой форме спросил потерпевшего 2, почему тот не исполняет их требования, после чего нанес ему удар подушкой по голове, от чего тот покачнулся, а ФИО5 ударил потерпевшего 2 ногой, но куда попал он не видел. Потерпевший 1 толкнул ФИО5 и попытался убежать, но ФИО3 нанес ему сзади удар ладонью правой руки в область челюсти справа. Он пытался помочь потерпевшему 2 и схватил ФИО5 за руку, но ФИО3 схватил его одной ругой за шею, а другой за корпус, свалил на пол, сел на ноги и нанес не менее трех ударов руками по голове и телу. От примененного насилия у него стало плохо слышать ухо и была припухлость на лице.

Свидетель 1 показал, что проходит военную службу в войсковой части 11111, со слов потерпевшего 2 и потерпевшего 1 ему известно, что в период с 1 до 3 часов 27 апреля 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО5 применили к ним физическое насилие, выразившееся в нанесении ФИО2 потерпевшему 2 сильного удара подушкой по голове, нанесении ФИО3 удара потерпевшему 2 кулаком в лицо, броска ФИО3 потерпевшего 1 на пол и нанесении последнему не менее трех ударов кулаками по голове и телу. Также свидетель 1 показал, что около 00 часов тех же суток до конфликта он видел у подсудимых бутылку водки и, проходя мимо места, где сидели подсудимые, ощущал запах спиртного. О применении насилия к потерпевшим он рассказал матери.

Допрошенная в качестве свидетеля 2 показала, что 28 апреля 2017 года от свидетеля 1 ей стало известно, что в период с 1 часа до 2 часов 27 апреля того же года его сослуживцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 применили насилие к потерпевшему 2 и потерпевшему 1, при этом одному из потерпевших ударили в челюсть, в связи с чем она написала заявление в прокуратуру.

Свидетель 3 в суде показал, что в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года он слышал, как Гараев требовал в от потерпевшего 2 встать с кровати, потом видел как они толкались, нанесение ударов не видел, со слов других военнослужащих ему известно, что в ту ночь ФИО2, ФИО5 и ФИО3 применили насилие к потерпевшему 2 и потерпевшему 1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 3, данных при производстве предварительного следствия, усматривается, что около 00 часов 28 апреля 2017 года он видел как ФИО2, ФИО3 и ФИО5 пошли в сторону кроватей, на которых отдыхали потерпевший 2 и потерпевший 1 , потом он услышал как ФИО2 потребовал от потерпевшего 2 чтобы он встал, потерпевший 2 отказался, после чего он (свидетель 3) услышал звуки борьбы, встал с кровати и увидел, как ФИО3 нанес потерпевшему 2 сзади удар кулаком правой руки в лицо, а ФИО2 повалил его на пол и удерживал в таком положении. Когда потерпевший 1 попытался заступиться за потерпевшего 2, ФИО3 обхватил его за тело, бросил на пол и нанес не менее трех ударов кулаками в голову. При этом в тот же день до конфликта свидетель 3 слышал от ФИО2, что по прибытии в расположение воинской части он будет отмечать демобилизацию и употреблять спиртные напитки.

Свидетель 4 показал, что со слов сослуживцев ему известно, что ночью с 26 на 27 апреля 2017 года в расположении роты ФИО2 нанес потерпевшему 2 удар подушкой по голове, ФИО5 пытался ударить потерпевшего 2 ногой, ФИО3 нанес потерпевшему 2 удар рукой по лицу. Об ином насилии, примененном к потерпевшим, ему не рассказывали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 4 усматривается, что ночью с 26 на 27 апреля 2017 года в спальном расположении роты он проснулся от шума и увидел как ФИО2 нанес потерпевшему 2 удар подушкой в голову, ФИО5 пытался ударить потерпевшего 2 ногой, но последний увернулся, потом ФИО3 нанес потерпевшему 2 удар кулаком по лицу, а когда потерпевший 1 попытался успокоить подсудимых, ФИО3 повалил потерпевшего 1 на пол и стал наносить ему удары кулаками по телу.

Из протоколов следственного эксперимента от 4 мая 2017 года и проверки показаний на месте от 11 мая 2017, проведенных с участием потерпевших 2 и 1, а также приложенных к ним фототаблиц, усматривается, как последние подробно продемонстрировали обстоятельства и механизм применения к ним насилия со стороны подсудимых.

Из выписок из приказов должностных лиц войсковой части 11111 и справки из той же воинской части усматривается, что подсудимые и потерпевшие в отношениях подчиненности не состояли.

Справкой войсковой части 11111 подтверждается, что с 26 по 27 апреля 2017 года потерпевший 1 и потерпевший 2 исполняли обязанности дневальных суточного наряда.

Рассматривая ходатайство защитников-адвокатов о прекращении настоящего дела в связи с деятельным раскаянием и ходатайство защитников-адвокатов и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что подсудимые раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими, компенсировали причиненный им моральный вред, при этом каждый из подсудимых извинился перед потерпевшими и заплатил по 20000 рублей каждому из потерпевших, суд приходит к следующему.

Так, инкриминируемое ФИО2, ФИО3 и ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести и направлено, в том числе против военной службы, поскольку посягает на установленный порядок ее прохождения. При этом, учитывая, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не может быть прекращено по данным основаниям, в связи с чем соответствующие ходатайства удовлетворению не подлежат.

Оценивая показания подсудимых о том, что в момент совершения деяния они не находились в состоянии опьянения, суд отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимые употребляли алкоголь и применяли насилие, находясь в состоянии опьянения, и свидетеля 1, который показал, что видел у подсудимых бутылку водки и ощущал запах алкоголя от того места, где они находились, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая данные в суде показания потерпевшего 1 и данные на предварительном следствии показания свидетеля 4 о том, что потерпевший 1 увернулся от удара ФИО5 ногой, суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали, и, учитывая, что они опровергаются последовательными и согласованными показаниями подсудимых и потерпевшего 2, а также протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего и проверок показаний потерпевших на месте, и считает, что они не свидетельствуют об отсутствии названного факта применения ФИО5 насилия к потерпевшему 2. При этом суд полагает, что данные противоречия вызваны особенностями восприятия произошедшего указанными лицами.

Показания свидетелей 3 и 4 в суде, о том, что они не являлись очевидцами применения насилия к потерпевшим, а слышали о применении насилия со слов иных военнослужащих, суд находит не достоверными, так как они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями подсудимых и потерпевших.

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на фальсификацию следователем протоколов допросов свидетеля 3 и свидетеля 4 в суд представлено не было.

Вместе с тем, изучение указанных протоколов в суде показало, что они составлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны участвующими лицами.

Оценивая показания потерпевшего 2 о том, что он не видел применения насилия к потерпевшему 1 и показания ФИО3 о том, что он не видел применения ФИО2 к потерпевшему 2 борцовского приема, суд учитывает, что борцовский прием ФИО2 был применен потерпевшему 2 в момент применения насилия ФИО3 к потерпевшему 1, каждый участник происшествия мог не запомнить или не обратить внимания на не связанные с ним обстоятельства, поэтому считает, что противоречий между показаниями подсудимых и потерпевших в указанной части не имеется.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу о времени и обстоятельствах применения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 насилия к потерпевшим, суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания подсудимых, потерпевших и свидетелей о совершенном преступлении и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимым также вменялось, что совершенное им деяние было связано с унижением чести и достоинства потерпевших.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено иных фактов неуставных проявлений, кроме применения насилия к потерпевшему 2 и потерпевшему 1, при этом, в данном случае унижение чести и достоинства потерпевших охватывается таким квалифицирующим признаком, как сопряженное с насилием, суд признает обвинение ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в данной части необоснованным и исключает его из объема обвинения.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые 27 апреля 2017 года в период с 00 до 3 часов, в спальном расположении войсковой части 11111, желая показать свое мнимое превосходство, действуя совместно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявив своим сослуживцам потерпевшему 2 и потерпевшему 2 требования подняться с кроватей и построится в центральном проходе, будучи недовольными отказом, применили к потерпевшим насилие при вышеуказанных обстоятельствах, причинив побои, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд признает отягчающим обстоятельством совершение всеми подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд в отношении каждого из подсудимых признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию потерпевшим морального вреда.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимые до военной службы характеризуются положительно, командованием части характеризуются удовлетворительно, после совершения преступления, а также сослуживцами, характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, извинились перед потерпевшими, в период службы ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, ФИО3 несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности и один раз поощрялся командованием части, ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекался, был поощрен командованием.

Кроме того, суд учитывает инвалидность матери и брата ФИО5, его воспитание в многодетной семье, нахождение на содержании ФИО3 его матери, то, что ФИО5 и ФИО2 воспитывались в неполной семье, что ФИО2 в настоящее время работает и обучается в образовательном учреждении, ФИО5 пресёк применение ФИО2 насилия к потерпевшему 2.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, просивших назначить подсудимым минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе совершение деяния в отношении лиц суточного наряда, также, принимая во внимание степень общественной опасности преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит возможным применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Ковзаном Ю.Ю. подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО5, каждого, виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ФИО2 О. и ФИО3, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденным ФИО2 и ФИО5 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня взятия его под стражу – с 5 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части, а также меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Ковзаном Ю.Ю. в суде в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, возложить на осужденного ФИО5 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения их о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Волков