Приговор № 1-63/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретаре – Гагариной Л.Г.,

с участием <данные изъяты> ФИО14,

подсудимого ФИО15,

его защитника – адвоката Мохонь И.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 и ч.1 ст.338 УК РФ,

установил:

19 сентября 2016 года Богомолов с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № и, находясь в г.Уссурийске Приморского края, проводил время по своему усмотрению. 17 января 2017 года Богомолов добровольно прибыл в названную воинскую часть.

Он же с указанной выше целью без уважительных причин 24 января 2017 года не явился в срок на службу в войсковую часть №, проводил время по своему усмотрению в г.Уссурийске Приморского края, уклоняясь от исполнения обязанностей по военной службе до 13 апреля 2017 года, когда был задержан представителем командования войсковой части №.

В судебном заседании Богомолов виновным себя в содеянном признал и пояснил, что вовсе уклониться от прохождения военной службы он не желал. 16 сентября 2016 года он прибыл в расположение воинской части из длительной служебной командировки, и, желая уволиться с военной службы, написал рапорт об увольнении по семейным обстоятельствам, и оставил данный рапорт в канцелярии писарю. После выходных дней, 19 сентября 2016 года он не вышел на службу, проживал на съемной квартире в г.Уссурийске, ожидая увольнения.

На его решение не прибывать в воинскую часть, а уволиться с военной службы повлияли имевшиеся ранее факты вымогательства с применением насилия у него сослуживцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств, которые он им не был должен, их угрозами о совершении таких же действий в будущем, негативное отношение к нему военнослужащих части после подачи им осенью 2014 года заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности офицеров, применивших к нему физическое насилие, осужденных в дальнейшем за это военным судом, а также несоответствующее действительности мнение в части о нём как о лице, постоянно занимающем у сослуживцев денежные средства. Кроме того, военная служба по контракту не соответствовала его представлениям о ней.

Указал также Богомолов на нарушения командованием его прав, связанные с не направлением его на учёбу, не обеспечением служебным жилым помещением, предоставлением недостаточного, по его мнению, времени для выполнения поставленных задач, привлечением к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, не доплатой в 2015 году надбавки к денежному довольствию как военнослужащему, выполнившему при прохождении военной службы по призыву в той же воинской части норму прыжков с парашютом за 2014 год, невыплатой с 2014 года дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010, и иных дополнительных выплат, назвать которые он затруднился, а также предоставлением отпуска не в полном объёме и в ненадлежащее время, в связи с чем он длительное время не виделся со своими родителями, проживающими за пределами Приморского края.

17 января 2017 года, как далее пояснил подсудимый, после телефонного звонка его бывшего командира он прибыл в часть, где узнал, что решение по его рапорту не принято, написал еще один рапорт об увольнении с военной службы по тем же основаниям и продолжил проходить службу. Вечером 23 января 2017 года он отметил по месту проживания свой день рождения, употребив спиртные напитки, и на следующий день 24 января 2017 года ввиду плохого самочувствия не вышел на службу. 25 января 2017 года, подходя к КПП воинской части, он увидел там ФИО16 и вернулся домой. На следующий день хозяева квартиры, в которой он проживал, оставили на его попечении детей. В дальнейшем он также не прибывал на службу, занимаясь своими делами и рассчитывая на увольнение. 2 марта 2017 года он по вызову следователя прибыл на допрос в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, откуда был доставлен <данные изъяты> его отделения ФИО4 в расположение части. В этот день он к исполнению обязанностей не приступал, а 3 марта 2017 года на службу в воинскую часть не вышел, поскольку по выданному следователем направлению начал проходить военно-врачебную комиссию, но не окончил по причине отсутствия у него необходимых документов, а затем его избили гражданские лица, и из-за образовавшихся на лице синяков он не выходил из дома. По этой же причине, а также в связи с утратой военной формы он не мог выйти на службу. 13 апреля 2017 года у магазина «Перекресток» в г.Уссурийске он встретил ФИО4, который задержал его и доставил к следователю.

Помимо этого Богомолов пояснил, что он раскаивается в содеянном, не считая приведенные им обстоятельства причинами, оправдывающими его неявку на службу.

Виновность подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так, в соответствии с контрактом, Богомолов 1 мая 2014 года заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Свидетель ФИО4 показал, что в 2016 году он вместе с ФИО15 проходил военную службу в войсковой части № в одном взводе, личный состав которого с апреля по 16 сентября 2016 года находился в длительной служебной командировке, после возвращения из которой Богомолов с 19 сентября 2016 года перестал прибывать в войсковую часть №, и до конца года на службе отсутствовал. С 1 января 2017 года, в связи с расформированием взвода, он стал проходить службу в другом подразделении в должности <данные изъяты>, куда был переведен и Богомолов, прибывший в часть лишь 17 января 2017 года. Подсудимый исполнял служебные обязанности по 23 января 2017 года, а со следующего дня опять перестал прибывать на службу. По указанию командования он принимал участие в поисках ФИО15 по месту его жительства в г.Уссурийске, но безрезультатно. 2 марта 2017 года Богомолов прибыл в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, откуда им был доставлен в воинскую часть, однако 3 марта 2017 года тот снова не прибыл на службу, о месте своего нахождения ничего не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. Вновь были организованы поиски, но долгое время найти его не удавалось, а около 17 часов 13 апреля 2017 года он задержал ФИО15 около магазина «Перекресток» в г.Уссурийске и доставил в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону.

Также ФИО4 пояснил, что положенными видами довольствия Богомолов был обеспечен. При задержании он был одет в гражданскую одежду, поскольку военная форма, с его слов, осталась по месту его проживания во время незаконного нахождения вне части. Факты применения неуставных взаимоотношений, послужившие причиной неявки на службу с сентября 2016 года, Богомолов в ходе проведенных с ним бесед отрицал, и о таких случаях от других военнослужащих ему неизвестно.

О неявке ФИО15 на службу с 19 сентября 2016 года после возвращения из служебной командировки показал в суде и свидетель ФИО5, являвшийся <данные изъяты>, в котором проходил службу подсудимый, пояснивший также, что до расформирования взвода в конце 2016 года Богомолов на службе не появлялся, о своем местонахождении и причине отсутствия ничего не сообщал.

Свидетель ФИО6 показал, что Богомолов, переведенный во вверенную ему роту в январе 2017 года, фактически прослужил лишь одну неделю, после чего длительное время самовольно отсутствовал на службе. После задержания его ФИО4 в апреле 2017 года о каких–либо уважительных причинах неявки на службу Богомолов не сообщал, жалоб на необеспечение его какими-либо видами довольствия, применение к нему неуставных взаимоотношений не высказывал. Более того, он утверждал, что сам виноват, поскольку собирался вернуться в воинскую часть, но каждый раз откладывал дату возвращения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале января 2017 года он вместе с ФИО4 выезжал по адресу возможного проживания ФИО15, не прибывающего на службу, с целью его розыска, однако, обнаружить последнего не удалось. После возвращения подсудимого в часть в середине января 2017 года он общался с ним, но о тяжелых жизненных обстоятельствах, препятствующих его явке на службу, Богомолов не рассказывал.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты>, в котором проходит службу подсудимый, показал, что 2 марта 2017 года Богомолов, доставленный в расположение части из военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону в вечернее время после окончания установленного регламентом служебного времени, к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, а с 3 марта 2017 года вновь перестал прибывать на службу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 апреля 2017 года, Богомолов наркоманией не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеуказанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его правильным и научно обоснованным, поскольку произведенные экспертами исследования основаны на объективных и достоверных данных, собранных в ходе предварительного следствия.

По заключению военно-врачебной комиссии Богомолов здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

К показаниям ФИО15 об имевших место фактах вымогательства с применением насилия у него военнослужащих одной с ним воинской части ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств суд, исходя из установленных в суде обстоятельств, относится критически.

Так, в судебном заседании Богомолов показал, что он, отмечая 2 августа 2014 года вместе со своим сослуживцем ФИО9 на озере в г.Уссурийске праздник - День Воздушно-десантных войск, занял у ФИО2, приехавшего на такси вместе с ФИО3, 1000 рублей. На следующий день, 3 августа 2014 года ФИО2 и ФИО3 вывезли его в лес, где, применив к нему физическое насилие и угрожая применением такого в будущем, сообщили, что он должен им деньги за его ненадлежащее, по их мнению, поведение. В последующие два дня они возили его по отделениям различных банков, в том числе, Примсоцбанк, Сбербанк, Промсвязьбанк, и магазинам с целью получения им кредита и передачи им денежных средств либо оргтехники, но в кредите ему было отказано. Тогда ФИО2 занял у неизвестного ему лица под проценты денежные средства, которые отдавать был должен он. При этом, ФИО2 с 4 августа 2014 года насильно удерживал его в своей квартире, заставляя зарабатывать деньги ремонтом иных квартир, в связи с чем он отсутствовал в воинской части. Кроме того, ФИО16 забрал его документы и банковскую карту, с которой вместе с ФИО3 снимал поступающее денежное довольствие, применяя к нему физическое насилие. Помимо этого, денежные средства у него вымогал с применением насилия и ФИО17, у которого он занял денег, но тот, после отдачи суммы долга, стал требовать возврата неоговоренных процентов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, категорически отрицали в суде такие факты.

При этом, ФИО1 показал, что он, действительно, в 2014 либо 2015 году занял ФИО15 15000 или 20000 рублей со сроком отдачи через 1-1,5 месяца. Долг ему Богомолов вернул, хоть и не в установленный срок и через ФИО17. При этом возврата каких-либо процентов он не требовал и физическое насилие к подсудимому не применял. Несвоевременный возврат денежных средств Богомолов объяснил задолженностью перед другими военнослужащими и попросил в долг еще денег. Больше ему занимать он не стал.

Свидетель ФИО2 показал, что 2 августа 2014 года он по просьбе его сослуживцев ФИО15 и ФИО9 занял им по 1000 рублей, каждому. Это был выходной день, он ехал отдыхать на море, и по дороге, после их телефонного звонка, подъехал на такси к озеру в г.Уссурийске, где указанные лица находились, передал им деньги, после чего поехал дальше. ФИО3 с ним не было, а он сам на следующий день находился за пределами города Уссурийска. В дальнейшем он еще неоднократно занимал ФИО15 небольшие денежные суммы, которые тот отдавал ему без процентов после получения денежного довольствия. Когда же Богомолов попросил в долг 30000 рублей, он ему отказал. Оформить на себя кредит для передачи ему денежных средств от подсудимого он не требовал, и в кредитные организации того не возил.

Также ФИО2 пояснил, что они с ФИО15, являясь сослуживцами, общались, неоднократно совместно проводили время в кафе, и были случаи, когда тот оставался ночевать в его квартире, но в остальное время подсудимый проживал в казарме воинской части. Также у него иногда оставался ночевать и Кашеваров, проживающий за пределами города Уссурийска. Каких либо денежных средств ни он, ни ФИО3 от подсудимого не требовали и физическое насилие к нему не применяли. От ФИО1, позвонившего ему по телефону, ему стало известно о том, что Богомолов задолжал ему деньги, и об этом телефонном разговоре он сообщил последнему.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО15 он тесно не общался, видел его на службе в войсковой части № и иногда в квартире ФИО2, у которого оставался ночевать, если в позднее время прибывал с полигона, чтобы не ехать в с.Воздвиженку, где проживает. В эти моменты Богомолов в квартире ФИО2 находился добровольно, ночуя там. Изредка они там вместе распивали спиртное. Денег ФИО15 он не занимал, но когда тот начинал просить сигареты, он давал на их приобретение по 100 рублей, не требуя возврата денег. В его присутствии 2 августа 2014 года ФИО2 денег ФИО15 не занимал, и на озеро в этот день он с ФИО2 не ездил. Однажды Богомолов попросил его передать около 15000 рублей их сослуживцу ФИО1, что он и сделал. Как он понял, это был возврат долга. Сам он у ФИО15 денег не требовал, физическое насилие к нему не применял и таковым не угрожал.

Свидетель ФИО9 показал, что после подписания им и ФИО15 весной 2014 года контракта о прохождении военной службы они вместе 2 августа 2014 года на озере в г.Уссурийске отмечали День Воздушно-десантных войск. Поскольку им не хватало денег, они решили занять их у ФИО2. Тот не отказал, и после их телефонного звонка приехал на такси, дал им в долг до получения денежного довольствия каждому по 1000 рублей. При этом, ФИО3 с ним было, в машине находились девушки, а сам ФИО2 направлялся на отдых за пределы города Уссурийска, куда пригласил и его. От поездки он отказался и остался на озере с ФИО15, а затем они с подсудимым поехали в клуб, куда их, одетых в шорты, не пустили. После этого они прибыли в расположение части, где оба проживали, а проснувшись на следующий день 3 августа 2014 года примерно в 9-10 часов утра, они приобрели в расположенном рядом с воинской частью магазине спиртные напитки, которые совместно распивали недалеко от магазина до вечера, а затем вернулись в казарму. Весь этот день они с ФИО15 провели вместе, и тот никуда не отлучался.

Также ФИО9 пояснил, что личный состав 6 десантно-штурмовой роты, где он проходил службу, включая и его, 10 августа 2014 года убыл в командировку, куда Богомолов не поехал, поскольку на тот момент был уже переведен для прохождения службы в другое подразделение, но продолжал неофициально проживать у них в расположении. До момента убытия в указанную командировку он ФИО2 в расположении части не видел, а Богомолов так и проживал у них. О том, что к нему в этот период времени кто-то применял физическое насилие и вымогал деньги, Богомолов не рассказывал, и телесных повреждений он у него не видел.

Из пояснений ФИО18 также усматривается, что денежные средства под проценты ФИО2 ему не занимал, а Богомолов в 2015 году занял у него 5000 рублей, которые не вернул, но этот долг он ему простил.

Как следует из сообщений из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 7 июля 2017 года, ПАО «Сбербанк» от 7 июля 2017 года, ПАО «Промсвязьбанк» от 10 июля 2017 года, в 2014 году заявки на предоставление кредита Богомолов не подавал.

Согласно вступившему в законную силу приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, указанные лица 11 октября 2014 года в период времени с 7 до 9 часов совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, применив в отношении ФИО15 физическое насилие, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Из приговора усматривается, что поводом для применения физической силы явились невыходы ФИО15 на службу и обнаружение его офицерами 10 октября 2014 года в расположении воинской части в ином подразделении - в 6 десантно-штурмовой роте, а сам Богомолов пояснил, что причиной его неявки в своё подразделение явилось его нежелание проходить службу по командованием Недопытальского, в связи с чем он находился в подразделении, где ранее проходил службу.

Как установлено в судебном заседании, Богомолов, имея с 2014 года возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в случае вымогательства у него денежных средств, в том числе, сообщить об этом следователю при допросе его в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, подсудимый этого не сделал.

Не было им об этом заявлено следователю и в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу. Более того, согласно оглашенным в суде показаниям ФИО15, данным в ходе допроса 26 апреля 2017 года в качестве обвиняемого, он указал, что неуставные взаимоотношения к нему в воинской части не применялись, денежные средства и иные ценности у него никто не вымогал. Из материалов дела видно, что ФИО15 в ходе названного допроса разъяснялись процессуальные права, допрос проводился с участием адвоката, а после ознакомления с данным протоколом допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника замечаний и заявлений по содержанию показаний не поступило.

Свидетель ФИО8 показал, что в ходе проводимой с ФИО15 17 января 2017 года беседы тот обмолвился о старом денежном долге, но не захотел сообщать подробности, а факт применения неуставных взаимоотношений со стороны военнослужащих части, как причину неявки на службу, отрицал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 - <данные изъяты>, в котором Богомолов проходил службу с лета 2015 года, показал, что в начале 2016 года последний рассказывал ему, что должен деньги гражданским лицам, проживающим в г.Уссурийске, собирался после получения денежного довольствия вернуть долги. Телесных повреждений у подсудимого он не видел.

При таких обстоятельствах сделанное в судебном заседании заявление ФИО15 о вымогательстве с применением насилия у него указанными выше военнослужащими денежных средств, как не нашедшее свое подтверждение, а также дальнейшее изменение подсудимым своих показаний о том, что в некоторых банках он только делал вид, что оформляет заявку на кредит, обманывая вымогателей, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности.

Не может суд признать уважительной причиной неявки ФИО15 на службу состояние его здоровья после избиения его гражданскими лицами во время нахождения вне воинской части, на которое он сослался в судебном заседании, поскольку оправдательных медицинских документов ни по прибытии в часть, ни суду он не представил.

Согласно заявлениям ФИО15, представленным в Уссурийский гарнизонный военный суд в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО11, указанные лица загладили причинённый ему вред, и он с ними примирился.

Доводы ФИО15 о нарушении командованием его прав суд считает несостоятельными, поскольку в мае 2014 года подсудимый осознано поступил на военную службу по контракту, в котором закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Само по себе увеличенное время нахождения на службе, её тяготы, неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц, не давали ФИО15 оснований для самовольных действий в силу взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы, и не лишало его возможности обжаловать действия командования как в орган военного управления, так и в суд, а также обратиться к командованию о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, что сделано им не было.

Как установлено в судебном заседании, при прохождении службы в войсковой части № денежное довольствие ФИО15 регулярно перечислялось на банковскую карту, в том числе и в период его незаконного нахождения вне воинской части, что видно из расчетных листков на выплату денежного довольствия, продовольственным и вещевым имуществом он был обеспечен. Проживал он сначала в казарме, а затем – на съемных квартирах, и по вопросу предоставления служебного жилого помещения в уполномоченный жилищный орган Министерства обороны РФ не обращался, как не обращался ни к должностным лицам воинской части, ни в суд по вопросу предоставления отпуска не в полном объеме и в ненадлежащее время, не оспаривая в судебном порядке и выплату денежного довольствия, по его мнению, в неполном размере.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что во второй половине декабря 2015 года он по телефону довел до ФИО15 о предоставлении ему основного отпуска и необходимости прибытия к нему для получения отпускного билета и воинских перевозочных документов, но за таковыми подсудимый не прибыл, убыл в отпуск без них.

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и Богомолов. Не выражал он, согласно его пояснениям, командованию и своего волеизъявления на предоставление дополнительных суток отдыха за случаи привлечения его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени либо присоединения их к отпуску.

Каким образом не направление на учёбу повлияло на его решение совершить преступления, подсудимый пояснить в судебном заседании затруднился.

Также является несостоятельным заявление подсудимого об ожидании вне расположения воинской части результатов по его рапорту об увольнении с военной службы, так как уровень образования ФИО15 и имеющийся у него опыт военной службы позволял ему осенью 2016 года реализовывать в установленном порядке права, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы, включая порядок досрочного увольнения с военной службы по указанному им основанию, устанавливающие необходимость фактического исполнения служебных обязанностей до даты исключения из списков личного состава части.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что порядок увольнения с военной службы ему был известен.

Негативное, по утверждению ФИО15, отношение к нему военнослужащих части после подачи им заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности офицеров, применивших к нему физическое насилие, выразившееся в том, что сослуживцы вспоминали об этом и не воспринимали его всерьёз, а также их мнение о нём как о лице, постоянно занимающем у сослуживцев денежные средства, не может быть признано неблагоприятной ситуацией служебного характера, существенно затрудняющей его пребывание в части.

Исходя из изложенного, утверждение защитника о том, что подсудимый оговорил себя и его вина не доказана материалами дела, не соответствует действительности, а указанные ФИО15 обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении подсудимого примечания к ст.337 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия ФИО15, который, как следовало из предъявленного ему обвинения, 23 января 2017 года с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился без уважительных причин на службу - в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до его задержания в г.Уссурийске Приморского края 13 апреля 2017 года, квалифицированы по ч.1 ст.338 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать указанные действия ФИО15 на ч.4 ст.337 УК РФ и исключить из предъявленного ему обвинения незаконное нахождение его вне воинской части 23 января 2017 года, поскольку, как установлено в судебном заседании, в названную дату Богомолов исполнял служебные обязанности, а на службу перестал прибывать с 24 января 2017 года, и доказательств направленности умысла подсудимого на стойкое намерение вовсе уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, в суде представлено не было.

При разрешении данного ходатайства суд руководствуется положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с данным ходатайством, суд исходит из того, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объём нового обвинения уменьшается, составляя часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.4 ст.337 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, и исключает из предъявленного подсудимому обвинения незаконное нахождение его вне воинской части 23 января 2017 года, а действия ФИО15, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № в период с 24 января 2017 года до его задержания 13 апреля 2017 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № с 19 сентября 2016 года до его добровольной явки в воинскую часть 17 января 2017 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

На указанный вывод суда не могут повлиять показания подсудимого о том, что 2 марта 2017 года он прибыл на допрос в военно-следственный отдел, откуда в дальнейшем был доставлен в воинскую часть, а 3 марта 2017 года приступил к прохождению военно-врачебной комиссии, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне места службы военнослужащий временно появляется в месте службы без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается. Как установлено в судебном заседании, 2 марта 2017 года мер по своему возвращению в воинскую часть Богомолов фактически не предпринимал и не приступал к исполнению своих служебных обязанностей. Его же показания об амбулаторном прохождении с 3 марта 2017 года по направлению следователя военно-врачебной комиссии, прохождении им врачей-специалистов, рентгенодиагностики и сдаче необходимых анализов опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 – <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, показавшей, что Богомолов прибыл для освидетельствования ВВК 14 апреля 2017 года в сопровождении следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону. При этом Богомолов утверждал, что в марте 2017 года уже проходил такое освидетельствование, называл специальности врачей, которые его осматривали, уверял, что ему точно была сделана ЭКГ сердца. В связи с этим были проверены рабочий журнал секретаря ВВК, книги учета пациентов, ведущихся в регистратуре, процедурном кабинете, рентген-кабинете, кабинете ЭКГ, а также каждым врачом-специалистом, куда в обязательном порядке вносятся соответствующие записи, и ни одной такой записи в отношении ФИО15 в названных документах не имелось.

Дальнейшие доводы ФИО15 в судебном заседании о том, что он прибывал на врачебный осмотр, но не был принят в связи отсутствием у него иных необходимых документов, также не нашли в суде своего подтверждения. Как пояснила свидетель ФИО13, в случае прибытия военнослужащего для прохождения освидетельствования ВВК с соответствующим направлением, но без медицинской книжки, медицинской и служебной характеристик, об этом в обязательном порядке докладывается ей, но в марте 2017 года таких докладов не поступало.

Не влияет на вывод суда и факт издания 31 октября 2016 года командиром войсковой части № приказа № 282 о предоставлении ФИО15 основного отпуска за 2016 год в период с 28 октября по 16 декабря 2016 года, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицалось подсудимым, с 19 сентября 2016 года на службе он отсутствовал самовольно, рапорт о предоставлении отпуска не подавал, отпуск ему фактически не предоставлялся, а указанный приказ не доводился.

При этом, 13 июня 2017 года указанный приказ отменен приказом № 117 того же должностного лица на основании протеста заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона на противоречащий закону правовой акт.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает, что по службе в Вооруженных Силах РФ Богомолов характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Оснований для принятия во внимание при назначении наказания необходимость постоянного ухода ФИО15 за родителями суд не усматривает, поскольку заключение медико-социальной экспертизы о нуждаемости последних по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, суд признает его активное способствование расследованию преступления, а также учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его родителей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО15 преступлений, характер и степень общественной опасности им содеянного, с учётом которых, а также данных о его личности, длительности незаконного нахождения вне воинской части, суд, оценив все приведенные обстоятельства, полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО15 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО15 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 19 сентября 2016 года до его добровольной явки в воинскую часть 17 января 2017 года, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Его же признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 24 января 2017 года до его задержания 13 апреля 2017 года, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО15 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО15 в ИВС при ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края по настоящему делу в период с 14 по 16 апреля 2017 года, а также время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому ФИО15 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мохонь И.А. по оказанию юридической помощи осуждённому в судебном заседании, в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО15 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья