Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-1814/2024 М-1814/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-472/2025

44RS0028-01-2024-003168-70

Дело № 2-472/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,1292, с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что она является долевым собственником жилого дома по адресу: (адрес), ей принадлежит 5/8 долей в праве на дом, 3/8 долей принадлежит ФИО3 В ее пользовании находится земельный участок площадью 0,25 га, из них 0,11 га в собственности, что подтверждается похозяйственной книгой № администрации Шунгенского сельского поселения за период с 2009-2013 гг., материалами инвентаризации земель квартала № н.(адрес) от 1998 г. Данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся в пользование до введения в действие Земельного кодекса и переходил по наследству. Ранее земельный участок обрабатывался бывшими владельцами, в настоящее время обрабатывается истцом и ее супругом. На участке установлены две теплицы, посажены плодовые деревья и кустарники, производится окос травы. В июне 2022 было сделано межевание участка с присвоением кадастровых номеров: № (площадью 0,11 га), № (площадью 0,1292 га). Ранее она обращалась в администрацию с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги на земельный участок, чтобы в последующем зарегистрировать свое право на спорный участок, однако ей было отказано. При этом земельный участок № находится в ее пользовании более 15 лет. Также у нее имеются сведения о том, что данный участок поставлен на кадастровый учет некой ФИО5 без ее ведома.

На основании изложенного просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1292 га, расположенный по адресу: (адрес) порядке приобретательной давности, обязать администрацию Шунгенского сельского поселения выдать справку-выписку из похозяйственной книги по установленной форме, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФИО5. В последующем исковые требования неоднократно уточнялись.

Так из числа ответчиков были исключены ФИО5, Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района. Данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4

В окончательной редакции иска ФИО1 просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1292+/-13 га, расположенный по адресу: ориентир (адрес)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали. ФИО1 пояснила, что изначально земельный участок размером 24,9 соток принадлежал ее крестным З.Ж.А., З.А.Л.. Между собой они поделили его на два участка: 10 соток и 14,9 соток. 10 соток она в последующем приобрела в собственность на основании договора дарения между ней и З.В.А. - сыном З.А.Л. и З.Ж.А. При проведении межевания размер участка увеличился на 1 сотку, стал составлять 11 соток. Эта земля находится под домом, находящимся у нее в собственности, по адресу: (адрес). Несмотря на то, что дом находится в долевой собственности ее и ФИО3, пользуется она фактически всем домом, ФИО3 там не проживает. На участке находятся два гаража и баня. Данным земельным участком она пользовалась с 2011 года, оформлен в собственность с 2013 г. Земля постоянно обрабатывается, засаживается, окашивается трава. Другую часть земельного участка 12,9 соток на кадастровый учет поставила ФИО5 Как выяснилось ФИО5 является кадастровым инженером и выполняла кадастровые работы по заданию администрации, самостоятельного интереса к участку не имеет. Физически участки являются смежными, между ними нет разделения. Границы при межевании спорного участка с ней никто не согласовывал. Спорным участком она самостоятельно и полноправно пользуется с 2011 г., однако полагает, что срок приобретательной давности применим, поскольку ранее она с 2004 г. использовала его с разрешения собственника ФИО6, сначала приезжала помогать, поскольку З-вы были уже пожилые, спустя непродолжительное время она была фактически допущена до обработки и пользования спорным участком полноценно, урожай сажала как для себя, так и для Зубовых, Зубов мог дать ей указания о том, что она сажает как-то не так, дать совет. Фактически сам он от обработки участка уже с 2004 г. полностью устранился. При этом, поскольку у Зубовых детей не было, он говорил, что оба участка фактически достанутся ей. Она ощущала себя там фактически хозяйкой указанной земли.

Представитель истца ФИО2 просила учесть, что наличие титульного собственника участка на момент, когда в 2004 году истица начала использовать спорный участок, не исключает факта полноценного владения им ФИО1 Кроме того, между Зубовыми и истцом фактически сложились родственные отношения, своих детей у них не было, никто не сомневался, что оба участка, которые фактически были единым землепользованием находятся в распоряжении ФИО1 З-вы были пожилыми на тот момент, физически сил на обработку участка у них не хватало. ФИО1 же была вхожа в семью, и фактически была допущена, как владелица участка. Соответственно у ФИО1 не было сомнений в том, что в ее владении находится весь участок. При этом ее владение было добросовестным. Она и предыдущие пользователи фактически более 18 лет пользовались спорным участком, никто своих претензий на него не заявлял ранее, в том числе и администрация. Просила учесть, что и в данном деле администрация занимает пассивную позицию, открыто о своих претензиях на участок не заявила, полагается на решение, которое примет суд.

Ответчик ФИО4 пояснила, что заявленные ФИО1 требования поддерживает, не претендует на спорный участок, подтверждает, что спорным участком владела истец длительное время. Она является супругой умершего З.В.А., его наследником по завещанию. При принятии наследства вопрос по спорному участку не стоял, в наследственную массу он не включался. ФИО1 переехала в дом по адресу: (адрес) 2010 году, фактически она была там сначала на «птьичьих правах». Однако потом в 2013 году З.В.А. подарил ей участок, как она полагает, весь. Спорным участком после переезда ФИО1 пользовалась для себя и своей семьи. З-вы старшие говорили, что она у них одна и все перейдет к ней. Она не возражает против удовлетворения требований ФИО1 Дом по адресу: (адрес) построен в 1961 г., землю, полагает, выдали бабушке дарителя З.В.А. С 2004-2005 г. истец начала использовать участок, в том числе, который располагался за домом по вышеуказанному адресу. Площадь участка сзади была около 10 соток, под домом было примерно столько же. Ограждение участка было только впереди дома, участок за домом огорожен не был. На нем стояли теплицы, выращивались овощи. При этом фактически участок под домом и за домом не разделялся. О том, что часть участка не была оформлена, она не знала, участок всегда использовался весь.

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством заказной корреспонденции, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица - администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством заказной корреспонденции, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком. Ею по заданию комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского района Костромской области был составлен межевой план на спорный участок с кадастровым номером №. Каких-либо самостоятельных притязаний она на него не имеет. Межевой план был составлен в связи с образованием земельного участка на основании постановления администрации Костромского муниципального района, какие-либо объекты капитального строительства на участке отсутствовали, доступ к участку был обеспечен через земли общего пользования. Каких-либо лиц - владельцев указанного участка при производстве работ не присутствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1292+/-13, местоположение (адрес). В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе права на указанный объект, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него.

Из реестрового дела по участку с кадастровым номером № истребованного судом, усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера ФИО5, уполномоченной на указанные действия Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (доверенность от ДДММГГГГ без номера). В материалы дела также представлен межевой план от ДДММГГГГ, в котором имеется копия постановления администрации Костромского муниципального района от 12.12.2023 № об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, непосредственно схема его расположения, координаты характерных точек границ участка. Участок поставлен на кадастровый учет ДДММГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ранее до 1993 года участок, имеющий в настоящее время кадастровый №, был предоставлен ее крестной З.Ж.А. Шунгенским сельсоветом в составе единого земплепользования площадью 0, 25 га государственный №. В последующем в 1993 году З.Ж.А. часть указанного участка площадью 0,10 га была оформлена в собственность, ему присвоен кадастровый №, а право на вторую часть участка площадью 1292, в должном порядке при жизни З.Ж.А. право оформлено не было. Оба участка фактически расположены в одном месте, участок с кадастровым номером № расположен под домом, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, а участок с кадастровым номером № является смежным с ним.

Из представленных по запросу суда материалов инвентаризации н.(адрес) усматривается, что в списках землепользователей под номером № значится З.Ж.А., адрес (адрес) у которой по документам в собственности имеется жилой дом и земельный участок площадью 0,10 га (по свидетельству от 02.02.1993 №), фактически - площадью 0, 25 га. Местоположение участка с инвентарным № указано на схеме.

Согласно выкопировкам из похозяйственных книг Шунгенской сельской администрации З.Ж.А. являлась членом хозяйства по адресу: (адрес), в период с 1997 по 2001 гг. имела в собственности частный дом, всего земли 0, 25 га; в период с 2002 по 2006 гг. имела 1/4 долю в праве на жилой дом (еще 184 у З.А.Л., 1/2 у П.О.А. а также 0, 25 га земли, из них в собственности - 0, 10 га. При этом сделана запись о номере участка площадью 0, 10 га № Указано, что 1/2 долю от 1000 м2 имеет З.В.А.. Также содержится подпись, о том, что долевыми собственниками дома с 15.10.2009 являются З.А.А. (3/8 доли), З.В.А. (3/8 доли), З.А.Л. (1/4 доли). Также за период с 2009 по 2013 гг имеется запись о ФИО1, ДДММГГГГ г.р., как о члене хозяйства по адресу: (адрес). Из копии похозяйственной книги за указанный период усматривается, что она является вновь прибывшей на территорию сельской администрации с 12.12.2013. В разделе жилой фонд указано на приобретение по договору дарения от ДДММГГГГ 5/8 доли в доме. Сведения о наличии земельных участков имеются только на 2009, 2010 г. - 0, 25 га всего, 0, 10 га в собственности. За период с 2011 по 2013 записей о наличии земельных участков нет.

Согласно ответу на запрос суда администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района представлена копия свидетельства на право собственности на землю площадью 0,10 га З.Ж.А., выданного на основании решения Шунгенского сельсовета от ДДММГГГГ №, а также выкопировка их журнала регистрации свидетельств на право собственности на землю населенных пунктов колхоза «Дружба» с записью «№ ДДММГГГГ З.Ж.А., д. (адрес) 0, 10». Из сопроводительного письма к указанным документам следует, что в журнале свидетельств на право собственности на землю д. Стрельниково за период с 1992 по 1993 гг имеется два экземпляра свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, оформленных на З.Ж.А. (адрес) № от 02.02.1993, сведения о получении на руки свидетельства З.Ж.А. согласно данной записи отсутствуют, таким образом, свидетельство было оформлено, но не выдано З.Ж.А.

Из наследственного дела № г., заведенного после смерти З.Ж.А., следует, что ее наследниками являлись супруг З.А.Л., сыновья З.А.А., З.В.А. В наследственную массу было включено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес),

- доли на жилой дом по адресу: (адрес),

- 1/760 доля земельного участка (пай) с кадастровым номером № общей площадью 2803,5га, находящейся в СХПК «*****» Костромского района Шунгенской сельской администрации, предоставленной для сельскохозяйственного производства на землях единого землепользования,

- денежные вклады.

Таким образом, спорный земельный участок в наследственную массу З.Ж.А. не включался.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти З.В.А., умершего ДДММГГГГ, усматривается, что наследником З.В.А. по завещанию является ответчик ФИО4. В завещании З.В.А. указано, что он завещает все свое имущество только ФИО4

В наследственную массу включено следующее имущество:

- квартира по адресу: (адрес),

- денежные средства,

- автомобиль *****

- земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира (адрес)

Таким образом, спорный участок не входил и в наследственную массу после смерти З.В.А.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти З.А.А., умершего ДДММГГГГ, усматривается, что наследником З.А.А. по завещанию является ответчик - его супруга ФИО3. В наследственную массу включено следующее имущество:

- 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

- 1/2 доли на квартиру по адресу: (адрес),

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Таким образом, спорный участок не входил и в наследственную массу после смерти З.А.А.

Истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие у З.Ж.А. зарегистрированного права на спорный участок, фактически он также переходил от первоначального правообладателя З.Ж.А. ее правопреемникам, а в последующем и к ней, поскольку был неразрывно связан с домовладением по адресу: (адрес), на которое право долевой собственности членов семьи З.Ж.А., а также ФИО1 было зарегистрировано. Полагает, что фактически из земельного участка с государственным номером № образовалось два земельных участка с кадастровым номером № площадью 0,10 га, и с кадастровым номером № площадью 0, 12га., при этом данный спорный участок фактически остался в постоянном бессрочном пользовании у ФИО1, как правопреемника Зубовых.

При этом истец и при жизни титульного владельца спорного участка З.В.А. с его разрешения открыто и добросовестно владела им, обрабатывала его, использовала по назначению, несла бремя его содержания.

В подтверждение данных пояснений истцом представлены фотоматериалы, а также свидетельские показания.

Так свидетель В.Г.Б. указала, что знакома с истцом с 2004 г., она проживает в том же населенном пункте, что ФИО1, только на другой улице. Семью Зубовых она знала, у них был участок, который давали вместе с домом, одна часть была около 6 соток, другая около 8 соток, точно не знает, участок располагался под домом, а также был участок под посадку картофеля. После смерти З.Ж.А. в 2004 году она видела, что истец начала приезжать, помогать З.А.Л. с огородом, с домом. Потом ФИО1 переехала в его дом, полагает, это было уже более 15 лет назад. На участке истец сажает овощные культуры, цветы, есть теплицы, участок огорожен. Участок, полагает, ФИО1 получила от ФИО7, участок в границах не менялся.

Свидетель О.В.Д. показала, что проживает по адресу: (адрес), д. Стрельниково, (адрес) 1984 г., знала семью Зубовых, а также семью истца. Она проживает рядом через дом. Раньше в доме, в котором живет ФИО1, жили З.Ж.А. с мужем, его мать бабушка Оля. В их доме она не была, только на участке. Земельный участок ФИО1 использует по назначению сажает овощи, фрукты, у нее есть на участке гараж, вольер для собаки, баня, картофельник. Картофельник огорожен не был, граничил с дорогой, а после нее шла канава. Картофельник обычно пахал трактор. Участок постоянно использовался Зубовыми, потом и ФИО1 стала его обрабатывать. Сейчас она там проживает, сажает овощи. ФИО1 стала ездить на участок с 2003 (адрес) проживает, полагает, с 2006-2007 гг. Считает, что в настоящее время ФИО1 является собственником участка, поскольку она обихаживает огород, поменяла окна в доме, знает, что участок подарил ей ФИО7, так как ни у него, ни у его брата не было детей, внуков, ФИО1 была, как дочь.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным участком в течение 15 лет, своего подтверждения не нашли.

Так в своих пояснениях истец указывала, что получая долю в праве на участок с кадастровым номером № по договору дарения от З.В.А. в 2013 году, она полагала, что к ней перешло и право на спорный участок, поскольку она не воспринимала его, как отдельный объект, между участками № и спорным не было никакого разделения, он возделывался весь Зубовыми длительное время. При этом полагает, что к давности владения следует присоединить владение спорным участком З.В.А. в порядке ч. 3 ст. 234 ГК РФ. Кроме того, указывает, что фактическое владение ею спорным участком началось с 2004 года, когда она стала приезжать к Зубовым помогать по хозяйству.

Согласно свидетельским показаниям, пояснениям ответчика ФИО4 ФИО1 действительно начала приезжать по месту жительства Зубовых в (адрес) 2004 года. Между тем, сама же истец указала, что пользовалась земельным участком, желая оказать помощь пожилым Зубовым, а также и в своих целях для получения урожая с разрешения фактического пользователя земельного участка ФИО6. Сам факт получения разрешения на использование данного участка от другого лица, как и оказание помощи в возделывании участка другому лицу, исключает владение данным участком, как своим собственным.

Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 26.09.2024 № 2435-О ст. 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение вопроса о том, что лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, владеет им как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Реализуя указанные полномочия, суд, исходит из того, что ФИО1 изначально воспринимала сначала З.Ж.А., а затем и З.В.А., как собственников спорного имущества. Таким образом, в период использования спорного участка с 2004 по 2013 г., истица знала, что собственником не является, пользуется спорным имуществом на основании разрешения фактического владельца, по договоренности с ним. Также сама ФИО1 подтвердила, что З.В.А. только обещал, что в последующем, все достанется ей. При этом конкретного события он не называл, наступление данных обстоятельств ни с чем конкретно не связывал, какое имущество он вкладывал в определение «всё», какой порядок перехода права подразумевал под словом «достанется», а также после кого, неясно. В том числе, учитывая, что им было составлено завещание, и все принадлежащее ему имущество на день смерти он завещал только своей супруге ФИО4. ФИО1 в завещании не поименована.

Кроме того, исходя из анализа ст.234 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 статьи 234 ГК РФ условий или же являются бесхозяйными.

Спорный участок согласно сведениям из ЕГРН статус бесхозяйного не имеет. Фактически данный участок в собственности семьи Зубовых никогда не находился, сведения о нахождении спорного участка в фактическом пользовании имеются только в похозяйственных книгах, при этом оснований, по которым данная площадь была предоставлена З.Ж.А., и на каком праве, в них не содержится. Доводы о выделении данной земли З.Ж.А. или членам ее семьи, как и наличие права постоянного бессрочного пользования З.Ж.А. на данный участок ничем не подтверждены. Довод о разделе участка с государственным номером № на участок с кадастровым номером № и спорный также опровергаются материалами дела. Так из кадастрового паспорта на земельный участок № содержащегося в наследственном деле З.Ж.А., следует, что его площадь составляет 1000 кв.м, а не 0, 25 га. Из выписки ЕГРН на участок с кадастровым номером №, также следует, что его предыдущий №. В свою очередь из выписки на спорный участок усматривается, что данные о ранее присвоенных ему номерах, как и о номерах объектов, из которых он образован, отсутствуют.

Также вопреки доводам истца, доказательств перехода права на спорный участок к правопреемникам З.Ж.А., не представлено. Данный участок ни в одном из наследственных дел, истребованных судом в материалы дела, не фигурирует. Кроме того, сама ФИО1 в целом не является правопреемницей ни З.Ж.А., ни З.В.А., в связи с чем положения ч. 3 ст. 234 ГК РФ к ней применены быть не могут. Круг наследников З.Ж.А., З.В.А., З.А.А. судом установлен, заинтересованные лица привлечены к участию в деле. При этом признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО4 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае она является не единственным ответчиком по делу. Вопреки доводам представителя истца, судить о согласии администрации Костромского муниципального района Костромской области с требованиями ФИО1, основываясь на их неявке в судебные заседания, в пассивной позиции в ходе рассмотрения дела, нельзя. Суд полагает, что о наличии притязаний в первую очередь говорит проведение администрацией кадастровых работ по спорному участку, формирование его схемы и последующая его постановка на кадастровый учет.

Сама истец в первом судебном заседании по делу поясняла, что спорным участком фактически полноценно начала пользоваться с 2011 года, кроме того, указывала, что ее мнение о юридическом переходе к ней права на спорный участок было спряжено с дарением земельного участка с кадастровым номером № в 2013 г. Иск подан в суд в декабре 2024 года, то есть при таких обстоятельствах вести речь о владении им более 15 лет преждевременно. Кроме того, суд исходит из того, что переход к ФИО1 права в порядке дарения в 2013 г. состоялся на участок площадью 11 соток, тогда как в фактическом пользовании находился участок вдвое больше, в связи с чем, очевидная разница в площади также вызывает сомнения в добросовестном заблуждении истца относительно ее владения участками.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.