Апелляционное постановление № 22-1207/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 4/1-24/2025

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 мая 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Горбунова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Горбунова В.В. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> – отказано.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным сложением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 22 дня, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратилcя в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях осужденный имел различные характеристики и различное поведение не является юридически значимым, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не вправе давать иную оценку поведению осужденного, нежели ту, которую уже учитывал суд при рассмотрении вопроса о замене лишения свободы на более мягкое наказание.

Отмечает, что для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный был трудоустроен в АО «Электромеханический завод» в качестве слесаря (по зачистке) 3 разряда, выполняет все требуемые работы, каких-либо замечаний ни со стороны руководства АО «Электромеханического завода», ни со стороны исправительного учреждения не имеет. Утверждает, что администрацией исправительного учреждения предоставлены недостоверные сведения, в том числе психологическая характеристика, поскольку соответствующего психологического обследования не проводилось. Также судом не учтена и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства, который полагал о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает на недостоверность сведений представленной характеристики и психологического обследования, которое с его участием не проводилось. Обращает внимание на свое положительное поведение в течении всего периода отбывания наказания, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, неудовлетворительное состояние здоровья, его отношение к учебе и труду, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также указывает на нарушение сроков вручения итогового решения. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного и его адвоката, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, был трудоустроен, обучался, выполнял работы без оплаты труда, обязательства по исполнительному производству погасил в полном объеме. В связи с положительными характеристиками на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

<...> ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области из ФКУ ИК 3 УФСИН России по Омской области.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 к порядку и условиям отбывания принудительных работ относится посредственно, с <...> по настоящее время трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106, 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИЦ-1. К выполнению работ без оплаты труда относится посредственно. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. При этом администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам поведения, характеризует его посредственно и считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Из психологической характеристики следует, что имеется высокая вероятность рецидива в связи с неоднократной судимостью.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного, однако, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным, для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного ФИО1 не имелось у суда первой инстанции, и не усматриваются они из материалов дела.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представленная осужденным положительная характеристика с места работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики ФИО1, его поведение ранее являлись основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при отбытии которых осужденный ФИО1 не смог зарекомендовать себя с положительной стороны перед администрацией исправительного учреждения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Новых обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, стороной защиты не приведено.

В силу имущественного положения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от уплаты судебных издержек, связанных с участием адвоката Горбунова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного– без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2 850 рублей 85 копеек, выплаченные адвокату Горбунову В.В. в связи с осуществлением защиты осужденного ФИО1 в апелляционном производстве, взыскать из средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме освободить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>