Постановление № 1-842/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-842/2019

К делу № 1-842/19

УИД 23RS0041-01-2019-010507-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, ордер №, уд. №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, напротив <адрес> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ваз-2110» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в светлое время суток, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Газ-А21R22» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомобиля «Ваз-2110» <данные изъяты> ФИО5 скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения; в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были выявлены следующие повреждения: ушибленные раны и ссадины головы, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области с переходом на правую височную области головы; многооскольчатый, вдавленный перелом костей свода черепа с переходом на лицевой скелет и основание черепа; лоскутные разрывы твердой мозговой оболочки; разрушение вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки лобной доли правого полушария; разлитое субарахноидальное кровоизлияние на протяжении всего головного мозга; крупноочаговые кровоизлияния в корни обеих легких и брыжейку тонкого кишечника; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов головой, туловищем и конечностями о выступающие части салона автомобиля. Обнаруженная у ФИО5 тупая открытая травма головы, причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев) и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО5 Причиной смерти ФИО5 явилась тупая открытая травма головы с разрушением головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пассажира ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая – Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которому, просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, кроме того подсудимый приходиться ей родственником, является единственным кормильцем ее семьи, постоянного оказывает материальную и иную помощь, лишать его свободы она не хочет, о чем представила суду письменное заявление.

Подсудимый – ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей, обязуется передать ей в пользование и распоряжение банковскую карту, на которую поступают денежные средства в виде пенсии назначенной ему как военнослужащему – ветерану, а также выплатить ей денежные средства в размере 80 000 рублей.

Защитник подсудимого – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель – Юрьева Э.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, возражала против его удовлетворения, ввиду тяжести совершенного преступления, кроме того в случае прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, превышеет три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, примирился с потерпевшей, является единственным кормильцем её семьи, постоянно оказывает ей материальную и иную помощь, кроме того является военным пенсионером, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: