Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2609/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Родильный дом» <адрес>, третье лицо: МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Родильный дом» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в МБУЗ «Родильный дом» <адрес> в связи с родами сына. В период пребывания в МБУЗ «Родильный дом» <адрес> истцу производили капельное внутривенное вливание медицинского препарата в связи с чем, в вену левой руки истца был установлен катетер. При извлечении катетера сотрудник медучреждения не заметил, что в вене ФИО1 осталась часть катетера, в результате чего у истца началось воспаление в месте установки катетера. <дата> ФИО1 обратилась в хирургическое отделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: «инородное тело подкожной латеральной вены левой верхней конечности». В тот же день хирургом МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» проведена операция по удалению указанного инородного тела, рекомендовано наблюдение амбулаторное у хирурга по месту жительства. Таким образом, в результате некомпетентных действий сотрудников МБУЗ «Родильный дом <адрес> здоровью ФИО1 причинен вред здоровью, она испытывала болевые ощущения в руке в период наличия в теле инородного тела, во время операционного вмешательства по удалению инородного предмета, нравственные страдания от не компетенции сотрудников МБУЗ «Родильный дом».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МБУЗ «Родильный дом» <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебных заседаниях <дата> и <дата> пояснила, что в период времени с <дата> по <дата> находилась в МБУЗ «Родильный дом» <адрес> в связи с родами. В период пребывания в МБУЗ «Родильный дом» ей был установлен катетер для капельного вливания медицинских препаратов. После удаления катетера она находилась в МБУЗ «Родильный дом» еще 2 дня. Рука болела, но боль была не настолько сильной, чтобы обращаться к врачам. Кроме того медработники МБУЗ «Родильный дом» предупреждали, что после удаления катетера возможны болевые ощущения, которые со временем проходят. Однако, боль не проходила и с течением времени место на руке, где был установлен катетер, начало воспаляться, а боль усиливаться. Так как боль нарастала, <дата> она обратилась в хирургическое отделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ее осмотрел дежурный хирург ФИО6, ей был сделан рентгеновский снимок. В тот же день ФИО6 провел операцию по удалению остатков катетера из ее вены. Она просила врача оставить извлеченное из ее руки инородное тело, но ей отказали в просьбе, мотивируя это тем, что пациентам такие вещи не оставляют. До настоящего времени лечение продолжается на руке остался шрам. В результате некомпетентных действий медицинского работника МБУЗ «Родильный дом» <адрес> был причинен вред здоровью и нравственные страдания. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Главный врач МБУЗ «Родильный дом» <адрес> – ФИО7, представитель МБУЗ «Родильный дом» г. ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поясни, что не отрицают факт установки ФИО1 катетера для капельного вливания медицинских препаратов. Вместе с тем, извлеченное хирургом МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» из руки истца инородное тело не может быт частью катетера, так как все катетеры, используемые МБУЗ «Родильный дом», сертифицированы, выполнены из высокопрочного материала, что исключает возможность того, что в вене осталась часть сломанного катетера. Извлеченный из руки истца инородный предмет не был направлен на гистологическое исследование. В связи с чем, невозможно точно установить происхождение инородного тела, извлеченного из руки истца, что не исключает того, что это был биологический материал в виде сгустка крови или тромба. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО9, действующий на основании доверенноси (л.д. 70), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 <дата> обратилась в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с жалобой на боль в левой руке. ФИО1 была осмотрена дежурным хирургом ФИО6, которым после обследования был поставлен диагноз о наличии инородного тела в подкожной латеральной вене левой верхней конечности ФИО1, была рекомендована незамедлительная операция. В тот же день ФИО6 провел операцию. В соответствии с протоколом операции из руки ФИО1 было извлечено инородное тело в виде небольшой до 0,3 см ПВХ трубки, предположительно остатка венозного катетера с тромбомассами. Извлеченное инородное тело не направлялось на гистологическое исследование. В настоящее время ФИО6 уволился из МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи».

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с ФИО1, находилась одновременно с ней в МБУЗ «Родильный дом» <адрес> в связи с родами. В период нахождения в МБУЗ «Родильный дом» ей, как и ФИО1 был установлен в руку катетер для подачи лекарств. После извлечения катетера рука некоторое время болела. Со временем боль прошла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является матерью ФИО1 В период нахождения в МБУЗ «Родильный дом» ее дочери был установлен в руку катетер для введения лекарств. Когда дочь выписали, рука в месте, где был введен катетер, была припухшей, но визуально ничего определить было невозможно. Дочь жаловалась на боль. Они думали, что со временем боль пройдет, делали компрессы. Когда боль стала невыносимой, дочь обратилась в больницу. В МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» дочери сделали рентгеновский снимок, на котором было видно, что в руке присутствует инородный предмет. Врачом незамедлительно было принято решение проводить операцию. В этот же день дочь была оперирована. Хирург сказал дочери, что из руки была удалена частичка катетера.

Свидетель ФИО12 показал, что является супругом ФИО1 во время родов в МБУЗ «Родильный дом» его супруге был установлен катер для введения лекарств посредством капельниц. После извлечения катетера у нее болела рука, изменился цвет кожи, рука слегка припухла. После выписки из МБУЗ «Родильный дом» на протяжении длительного времени рука болела, когда боль усилилась, супруга была вынуждена обратиться в больницу.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО13 показал, что являлся ассистентом при проведении хирургом ФИО6 операции ФИО1 по удалению инородного тела из руки. Что именно было извлечено из руки ФИО1 он утверждать не может, так как лично не оперировал, все отражено в протоколе операции, составленном ФИО6, из которого следует, что предположительно был извлечен остаток катетера.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО3, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в МБУЗ «Родильный дом» <адрес>. <дата> ФИО1 поведена операция кесарево сечение в нижнем маточном сегменте.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в период нахождения истца в МБУЗ «Родильный дом» <адрес> ей осуществлялось внутривенное капельное вливание медицинских препаратов посредством установки катетера в нижней части предплечья левой руки, что не отрицалось в судебных заседания представителями в МБУЗ «Родильный дом» <адрес>.

<дата> катетер был удален из руки истца сотрудниками МБУЗ «Родильный дом».

Доводы искового заявления мотивированы тем, что при удалении катетера из руки истца медицинским работником МБУЗ «Родильный дом» в вене истца была оставлена часть катетера, которая впоследствии удалена посредством хирургического вмешательства. Истец считает, что сотрудниками МБУЗ «Родильный дом» <адрес> неквалифицированно осуществлено извлечение катетера из руки истца, что явилось причиной оставления части катетера в руке истца, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с жалобами на умеренные боли в левом предплечье, гиперемию в этой области, чувство наличия инородного предмета в вене верхней конечности слева.

Из представленной МБУЗ «ГБСМП» <адрес> медицинской карты ФИО1, пояснений истца и ее представителя, показаний свидетелей, судом установлено, что по факту жалоб ФИО1 и для определения причин их наличия было проведено обследование, сделан снимок-рентген, дежурным хирургом ФИО6 установлен предварительный диагноз – инородное тело подкожной латеральной вены левой верхней конечности, установлена необходимость оперативного вмешательства с целью устранения инородного тела.

Из протокола операции от <дата> следует, что после вскрытия латеральной вены левой верхней конечности ФИО1 хирургом ФИО6 визуализирована небольшая до 0,3 см ПВХ трубка, которая предположительно являлась остатком венозного катетера.

Как усматривается из ответа МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от <дата> (л.д. 69), представленного на судебный запрос, гистологическое исследование инородного предмета, извлеченного <дата> из левой руки ФИО1 не проводилось.

Согласно выводам врача-эксперта ФИО14, изложенных в Акте судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата> (л.д. 34), инородное тело, извлеченное у ФИО1 из подкожной вены левого предплечья может быть фрагментов венозного катетера.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, медицинскими документами, достоверно подтверждается, что во время операционного вмешательства <дата> хирургом МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» из вены левой верхней конечности ФИО1 было извлечено инородное тело в виде части катетера.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не отрицался факт установки катетера в вене левой верхней конечности ФИО1, учитывая краткий временной промежуток между извлечением катетера и хирургическим вмешательством по извлечению инородного тела из вены истца в виде части катетера, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

Доводы возражений стороны ответчика относительно недоказанности исковых требований ввиду того, что извлеченное из руки истца инородное тело не может быть катетером ввиду прочности материала, из которого он изготавливается и отсутствия гистологического исследования извлеченного из руки истца инородного тела, суд признает несостоятельными, так как совокупность иных исследованных и оцененных судом в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства, подтверждает факт того, что из руки истца посредством хирургического вмешательство было извлечено инородное тело в виде части катетера.

Также суд не принимает во внимание доводы возражений стороны истца о нарушениях со стороны проводившего операцию хирурга правил предоперационного осмотра больной, правил определения природы извлеченного инородного тела, так как, данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не могут препятствовать истцу в защите нарушенного права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца составили: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Родильный дом» <адрес>, третье лицо: МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Родильный дом» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 00 руб., а всего взыскать 27 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУЗ «Родильный дом» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: