Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-539/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Воронежской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав цену иска 146 572,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2019 года в 13 час. 00мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России» (01.10.2019 года реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России»), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчиком нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 632,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 17 440 рублей.

Ответчик осуществляет трудовую деятельность в ОСП Автобаза УФПС Воронежской области – АО «Почта России» в должности водителя автомобиля 2 класса на основании трудового договора. Согласно п. 10 трудового договора работник обязан нести персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

05.02.2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 572 рублей, из которых 119 632 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 17 440 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131,44 рублей ( л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 30-31) ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Техтранслизинг» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 года в 13час.00мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года ФИО2 нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 61, 63).

Свою вину в данном ДТП ФИО2 не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается также его объяснением от 20.08.2019 года (л.д. 62 – оборотная сторона).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУП «Почта России» является правопредшественником АО «Почта России», а УФПС Воронежской области является обособленным подразделением АО «Почта России» в Воронежской области (л.д. 26-29).

Собственником автомобиля Форд Транзит, которым управлял ответчик, является ООО «Техтранслизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства. Данный автомобиль используется истцом на основании контракта финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 12.6. указанного контракта риски, не покрываемые договором страхования, в том числе франшиза (величина причиненного ущерба, не подлежащая возмещению), возлагаются на лизингополучателя.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №79 от 27.04.2004 года, согласно которому истец принял ответчика на работу в автоколонну №2 ОСП Автобаза УФПС Воронежской области на должность водителя автомобиля 2 класса на неопределенный срок (л.д. 33-34).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 10 от 17.08.2018 года, ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 35-36).

Согласно п. 2.2.12. дополнительного соглашения №8/НР к трудовому договору №79 от 27.04.2004 года ФИО2 обязался нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и локальными нормативными актами (л.д. 71-75).

Приказом №9.5.4.2.1-3-14/89 от 01.08.2019 года за ФИО2 был закреплен автомобиль <данные изъяты>.

В своих возражениях ответчик указал, что требования истца незаконны, поскольку истец не является собственником автомобиля, а также, что в п. 10 трудового договора отсутствуют положения об обязанности возмещения вреда за ущерб, причиненный имуществу, которое не принадлежит истцу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере, т.е. в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

В данном случае иск основан не на заключенном с работником договоре о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, возражения стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при причинении ущерба в результате административного правонарушения на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

При этом, следует отметить, что не имеет правового значения, на каком праве у работодателя находится автомобиль (собственности, аренды, лизинга). Работник в этих взаимоотношениях не участвует, его ответственность перед работодателем за причиненный ущерб наступает по п. 6 ст. 243 ТК РФ, предусматривающему полную материальную ответственность «в случае причинения ущерба в результате административного проступка».

Ссылка ответчика на наличие договора добровольного страхования имущества (КАСКО) по состоянию на дату ДТП также несостоятельна. В материалах дела не имеется сведений о наличии такого договора, ответчиком таких доказательств также не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба автомобилю Форд Транзит, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №5489-19 от 09.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 632 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению о величине утраты товарной стоимости № 5489-19/У от 16.01.2020 года составляет 17 440 рублей

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 500 рублей.

Ответчик возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, а также указал, что повреждения, указанные в заключении не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в постановлении отсутствуют наименований деталей «эмблема передняя» и «замковая панель передняя», а вместо наименования «бампер передний верхний и нижний» указано «бампер передний».

Учитывая, что постановление составлял сотрудник ДПС, у которого нет специальных познаний в автотехнической области, по мнению суда, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку различия в описании повреждений в данном случае минимальные. Более того, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения, указанные в заключении эксперта не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, ответчик также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

03.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 146 572 рублей, из которых 119 632 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 17 440 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 131,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Воронежской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 119632,00 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 17440,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 9500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4131,44 руб., а всего в общей сумме 150703,44 (сто пятьдесят тысяч семьсот три рубля 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2020 года.

1версия для печати