Апелляционное определение № 2-2500/2025 33-59433/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2500/2025

апелляционное производство № 33-59433/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0024-02-2024-026140-40

Москва 16 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Симоновского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено об удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 153, 160, 309, 330, 420, 421, 425, 432, 424, 435, 807, 809-811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09. 2011 №147, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что

10.03.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 путем использования заемщиком простой электронной подписи (введение кода) заключен кредитный договор №2424764460, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма – сумма к выдаче, сумма – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под процентную ставку по кредиту 18.90% годовых, сроком до 10.03.2028, заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным сторонами. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита истцом направлено уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2023 в размере сумма Судебные расходы распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно материалами дела судебная повестка направлена ответчику по адресу регистрации, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило не от него, кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц, с его условиями он не ознакомлен, в данном случае не являются основанием для отмены судебного решения. Согласно материалам дела, денежные средства по кредитному договору поступили на счет ответчика, что подтверждается выпиской. Доказательств, влекущих возмещение вреда, причиненного преступлением, признания кредитного договора незаключенным, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026