Решение № 2-16783/2024 2-4251/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2438/2024(2-13246/2023;)~М-6767/2023

Дело № 2-4251/2025

24RS0048-01-2023-008847-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей, сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО МКК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 9 940 рублей, по просроченным процентам – 30 406 рублей 96 копеек, неустойка – 12 151 рубль 49 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 498 рублей, из которых: 30 406 рублей 96 копеек – проценты, 9 940 рублей – основной долг, 12 151 рубль 49 копеек - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 рубля 95 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязанности; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые права по договору третьим лицам.

ООО «Пешеход» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 займа по договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО МКК «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе к ООО МКК «<данные изъяты>» перешли права требования к ФИО1 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 940 рублей, проценты – 1 740 рублей, неустойка – 9 940 рублей, уплаченная государственная пошлина 425 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа и наличие задолженности по договору займа в размере 52 498 рублей, из которых: 9 940 рублей – основной долг, 30 406 рублей 96 копеек – проценты, 12 151 рубль 49 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке, доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суд находит заявленные требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 498 рублей обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем единовременного платежа в сумме 24 340 рублей.

Таким образом, займодавцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ООО МКК «<данные изъяты>» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по спору, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском в Советский районный суд г. Красноярска ООО ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового отделения), то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.07.2025.