Апелляционное определение № 33-25905/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25905/2025

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

№ 9-848/2025
г. материал
11 декабря 2025
по частной жалобе ФИО 1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО 1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением ФИО 1 к ООО «<...>».

Между тем, судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия искового заявления №... от <дата>, в котором ФИО 1 просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 900 000 руб., в то время как в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 438 745 руб. 89 коп., сведения о периодах образования задолженности отсутствуют, что не позволяет прийти выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное требование ФИО 1

С учетом изложенного определение суда от <дата> в части возвращения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подлежит отмене, материал – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия и установления периода, за которых истец просит взыскать заработную плату.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО 1 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действия ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов за период с <дата> по <дата>, признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были заявлены ФИО 1 в исковых заявлениях №... и №..., которые приняты к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанные требования на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года в части возвращения исковых требований ФИО 1 о взыскании задолженности по заработной плате, - отменить.

Материал по иску ФИО 1 к ООО «<...>» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, - возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 в данной части, - без удовлетворения.

Судья: