Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 10-10/2024

Копия

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2024 г. г. Реутов, Московской области.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Реутов Синягиной А.А., защитника осужденного ФИО1 по назначению- адвоката Дроздовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от 02 мая 2024 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района ФИО2 от 02.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора г.Реутов Гурова Е.А. внесла апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение мировым судьей норм уголовного закона, нарушение норм уголовно-процессуального закона, т.к. мировым судьей при постановлении приговора неправильно описаны преступные деяния, показаниям представителей потерпевших и свидетелей не дана надлежащая оценка, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд сослался на ч.10.ст.316 УПК РФ, тогда как дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Синягина А.А. в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме.

Защитник адвокат Дроздова Т.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о применении особого порядка судебного заседания, однако затем направил в суд ходатайство об отказе рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, в его отсутствие; ДД.ММ.ГГГГ был прекращен особый порядок, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, подсудимый вновь извещен о дате рассмотрения дела, однако не явился. По ходатайству ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого. Уголовное дело было правильно рассмотрено мировым судьёй в общем порядке, требования ст.247 УПК РФ судом соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, постановил обвинительный приговор, правильно сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Утверждение прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек привел положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки не взыскиваются с осужденных в случае рассмотрения уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ, основано на материалах дела. ссылка на ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит исключению, т.к. дело рассматривалось в общем порядке.

Наказание ФИО8 назначено в рамках санкции статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, каких-либо новых доводов апелляционное представление не содержит, в ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами не представлено.

Утверждение прокурора о том, что судом при решении вопроса о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не признан в качестве смягчающего вину обстоятельство пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно: чистосердечное признание, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он добровольно с участием защитника показал места, где он совершил хищения товаров, суд находит несостоятельным, т.к. участие в следственных действиях, осмотрах, проверках показаний на месте является разновидностью признания вины и не может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку к моменту участия в этих действиях следствию уже и так были известны обстоятельства совершенных деяний и признательные показания подсудимого не имели существенного значения для раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются в качестве иных смягчающих по ч.2 ст.61 УК РФ.

Утверждение прокурора о том, что судом не принято во внимание при оценке данных о личности подсудимого ФИО1 заключение им ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год, суд находит несостоятельным, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был оглашен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год, как подтверждение невозможности явки ФИО1 в судебное заседание.

Вопреки доводам представления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует п.п. 1-4 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Каждое из 3-х деяний ФИО1 квалифицировано отдельно. Указание одновременно показаний представителей потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела не свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, приговора суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района ФИО2 от 02 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 тысяч рублей, - изменить:

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение ч.10 ст.316 УПК РФ и освобождение ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района ФИО2 от 02 мая 2024 года – удовлетворить частично.

Выплатить адвокату Дроздовой Татьяне Петровне за защиту осужденного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вознаграждение в размере 2118 (двух тысяч ста восемнадцати) руб.00 коп. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь: