Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-4144/2017;) ~ М-4158/2017 2-4144/2017 М-4158/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

№2-385/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 18.02.2014г. по состоянию на 30.11.2017г. в размере 866540,06руб., в том числе просроченный основной долг – 826643,96руб., просроченные проценты – 39762,21руб., пени – 133,89руб. Также просила обратить взыскание на предмет залога в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, ... общей площадью 63,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер ..., определив начальную продажную цену в размере 397488руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11865,40руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Вместе с тем, не возражала против принятия во внимание результатов проведенной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок до 15.02.2021г. под 19,6% годовых.

27 июня 2016г., 09 февраля 2017г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми утверждены новые графики гашения кредита. 09 февраля 2017г. был заключен договор ипотеки нежилого помещения между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 на предмет залога в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, ... общей площадью 63,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер ....

В соответствии с п.2.1 Общих условий кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом производятся ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа. П. 2.13 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 18.02.2014г. заключены договоры поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, ... общей площадью 63,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер .... Стоимость нежилого помещения по соглашению сторон определена в размере 397488рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного закона Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заемщиком ФИО1 допускались систематические нарушения условий кредитного договора, а именно, имели место просрочки платежей.

Банком 16.11.2017 направлены заемщику и поручителям требования о погашение задолженности по кредитным договорам, которые остались без ответа.

С учетом частичного погашения по состоянию на 30.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 866540,06 руб., в том числе: 826643,96руб. – основной долг, 39762,21руб. – задолженность по процентам, 133,89руб. – задолженность по пени.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленным в материалы дела расчетом и стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из изложенного, у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики должны быть освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку нарушение принятых на себя обязательств признается судом в указанном случае значительным.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, ..., общей площадью 63,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер ... составляет 1315000,00 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Тем самым, с учетом отчета эксперта, положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 1 052000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862,40руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 866540,06 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога –имущество, принадлежащее ФИО2:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, ..., общей площадью 63,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1052 000 руб. (без учета НДС).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11865,40 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова