Решение № 2-563/2017 2-563/2017(2-6150/2016;)~М-6251/2016 2-6150/2016 М-6251/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у дома 6 по ул. Радонежской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем БМВ гос № под управлением его, ФИО1 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в свою страховую компания ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость поврежденного автомобиля истца БМВ гос ном № составила 332382 руб., расходы на оценку 28100 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил указанное выше экспертное заключение, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и расходы на оценку. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Повторно обратился к ответчику с письменной претензией, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи, с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360500 руб. с учетом расходов на оценку в размере 28100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что ущерб подлежит возмещению истцу в рамках прямого урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал свой осмотр автомобиля, после чего свой автомобиль истец продал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил весь пакет необходимых документов. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет об оценке. Ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о приостановлении рассмотрения его заявления до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Поскольку автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ООО СК «Согласие», до обращения к ответчику истец свой автомобиль продал, полагает, что у ООО «Росгосстрах» была возможность запросить у ООО СК «Согласие» данный акт осмотра и произвести расчет и выплату страхового возмещения. Кроме того, у ответчика имелась возможность произвести расчет страхового возмещения и по отчету об оценке истца. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя счел завышенными и просил их снизить до 2000 руб.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2 не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у дома 6 по ул. Радонежской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем БМВ гос № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве личной собственности.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 20.05.2016г., (л.д 44-45).

Поскольку нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО1 в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» посредством курьерской службы <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы (л.д 9).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение подлежит выплате истцу страховой организацией, застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего (истца), то есть ООО «Росгосстрах» (л.д 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Согласие» уведомление об осмотре автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 у <адрес> в <адрес>. (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком, представитель ООО СК «Согласие» на осмотре не присутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля истца БМВ гос ном № составила с учетом износа и согласно Единой методике 332382 руб., расходы на оценку составили 28000 руб. (л.д 22-39).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после осмотра автомобиля независимым оценщиком в июне 2016 года истцом автомобиль БМВ гос номК451НМ174 был продан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, к которой приложил экспертное заключение (л.д 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением посредством курьерской службы «Максимум» о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., к заявлению приложил заявление ОСАГО, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства ТС, заверенную справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, реквизиты, заявление на осмотр, копию полиса. (л.д 14, 14 оборот, 64)

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик направил письмо в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости предоставить недостающие документы, а именно надлежащим образом заверенные справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо копию постановления либо протокола по делу об административном правонарушении, а также поврежденный автомобиль на осмотр (л.д 64)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты>., копию справки о ДТП, копию полиса ОСАГО, квитанцию-договор. (л.д 15-16, 65)

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д 18-19)

Таким образом, установлено, что страховщику ООО «Росгосстрах» истцом поврежденный автомобиль на осмотр в установленный законом срок предоставлен не был, как пояснил сам представитель истца в судебном заседании, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии, автомобиль БМВ гос № был продан.

Поскольку ответчиком не оспаривался отчет об оценке истца, учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 332400 рублей, а также расходов на оценку в размере 28100 рублей в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку установлено, что для истца данные расходы были необходимыми, были вызваны неполучением страхового возмещения от страховщика в установленные законом сроки, а также необходимостью обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

При этом, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Так, 23.06.2016г. страховщик направил истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил.

Вместе с тем, совместно с претензией истцом были представлены запрашиваемые ответчиком документы, а именно: справка о ДТП и отчет об оценке, который содержал акт осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании которого у страховщика была возможность произвести расчет и выплату страхового возмещения.

Поскольку по истечении 20дневного срока с момента предоставления страховщику отчета об оценке страховщик свой расчет страхового возмещения не произвел, как и не произвел его выплату, в связи с чем истец вынужден был повторно обратится к ответчику с письменной претензией в ноябре 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 166200 руб. (332400/2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей, при этом учитывает также размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО (л.д. 39а,40).

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7105 руб. (332400+28100) – 200000) х 1%)+5200 + 300 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332400 руб., расходы на оценку в размере 28100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Итого взыскать: 411500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7105 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова