Решение № 2-447/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему при обращении в ОМВД РФ по Лукояновскому району в целях регистрации транспортного средства <данные изъяты> было отказано по причине «запрета на регистрационные действия». Указанное транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде у ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД РФ по Лукояновскому району ему была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Согласно данным карточки ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ в то время как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент покупки авто не было арестовано. Запрет наложен на имущество, находящееся в его собственности, следовательно он был произведен незаконно. В качестве доказательства реальности исполнения сделки имеется страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>. С целью снятия ограничительной меры с его транспортного средства он обратился в Шахунский межрайонный отдел судебных приставов. В снятии запрета ему было отказано. Копию постановления о наложении запрета на регистрационные действия выслать отказались. Просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Шахунского межрайонного отдела судебных приставов.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Шахунского межрайонного отдела судебных приставов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Шахунского МРО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие судебного пристава исполнителя Шахунского МРО.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1 изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 Шахунским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются взыскатель ПАО «Совкомбанк» и должник ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, ФИО1 ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Между тем, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Согласно карточке АМТС - автомобиль <данные изъяты>, находится под ограничением, дата регистрации запрета – ДД.ММ.ГГГГ, основание для наложения запрета – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

Истцом также в судебном заседании не представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, то есть доказательств фактической передачи автомобиля, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

При этом автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, предъявленном суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина