Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-1218/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09. 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Антипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что они являются собственниками <адрес>, доля в праве по ?. В ночь с 01 на 02 января 2018 г. произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена выше этажом. Причиной залива квартиры явился разрыв резьбового соединения на трубопроводе ХВС в месте соединения трубы с гофрированной, что подтверждается актом о последствиях залива, выданным управляющей компанией ООО «Жилищные услуги». Ответчик самовольно, без разрешения соответствующих органов и согласования с управляющей компанией переоборудовал инженерную систему водоснабжения путем замены стояков ХГВС с изменением конфигурации. Стояки ХГВС от пола перенаправлены в сторону стены под углом 90 градусов, под потолком те же изменения, но в обратном направлении, не соблюдено необходимое расстояние между трубами, в местах изгибов трубы лежат друг на друге, что гидравлическое сопротивление, в связи с чем резьбовые соединения разрушаются гидравлическими ударами. Гофрированные трубы смонтированы без устройства неподвижных креплений и находятся в подвижном состоянии, в режиме провисания, создавая дополнительные нагрузки резьбовому соединению. Указанные действия ответчика привели к разрыву резьбового соединения на трубопроводе ХВС в месте соединения стальной трубы с гофрированной и послужили причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены: в кухни – на потолке следы темных пятен, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, на полу расхождение в местах стыка на ламинате. В коридоре - расхождение в местах стыка на ламинате; в зале – отслоение обоев, следы намокания по швам в местах соединений, на потолке следы рыжих пятен, отслоение штукатурного слоя, расхождение в местах стыка на ламинате. В спальне повреждены обои, имеются следы намокания стен в местах соединений, на потолке следы рыжих пятен. на полу частичное расхождение ламината. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составляет 95000 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же судебные расходы в виде расходов по оплате отчета в размере 7000 руб.. оплата запроса в Федеральную кадастровую палату Росреестра в сумме 400 руб., возврат госпошлины в сумме 3 248 руб.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением суда от 22.08.2018г. <адрес> принадлежащая ответчику ФИО3 на праве собственности, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на 07.05.2018г.. Заключением судебной экспертизы установлено, что порыв произошел на стояке системы ХВС в месте соединения гадкой ствольной трубы и переходной муфты гофрированной стальной трубы, которая относится к общему имуществу жилого дома. В связи с чем полагает, что вины ответчика в затоплении квартиры истцов, нет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2007г. управляющая компания по заявке бывшего собственника <адрес>. заменила старые аварийные трубы в общем стояке на гофрированные. Поскольку жильцы из нижерасположенной квартиры отказались менять трубы в общем стояке, трубы были заменены только в <адрес> вышерасположенной квартире. Полагает, что порыв трубы в месте соединения гладкой ствольной трубы и переходной муфты гофрированной стальной трубы, произошел в результате гидравлического удара и в связи с нахождением трубопровода в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Жилищные услуги» в судебном заседании полагала, что порыв произошел по вине собственника <адрес>, поскольку в момент затопления, в квартире проводилась незаконная перепланировка. С заявкой о замене труб в общем стояке, в связи с изношенностью, собственник не обращался, общее собрание по вопросу замены аварийных труб, не проводилось. Считает, что именно собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный вред.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «Жилищные услуги», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.12.2011г.,

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.2011г..

В соответствии с актом от 10.01.2018 г., составленным ООО «Жилищные услуги» в квартире <адрес> установлены следы затопления. Залив произошел из <адрес> по причине разрыва резьбового соединения на трубопроводе ХВС в месте соединения стальной трубы с гофрированной.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, внутридомовые инженерные системы инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491)

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выписки из журнала заявок аварийной службы от 10.01.2018г. слесарем аварийной службы выявлено, что на кухне в <адрес> сгнила резьба на трубе холодного водоснабжения.

Как следует из заключения эксперта № 2023/2016 от 09.08.2018г., составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании определения суда от 21.05.2018г., причиной затопления произошедшего в ночь с 01 на 02 января 2018г. <адрес> явилось разрушение трубопровода стояка системы ХВС в кухне <адрес> результате критического повреждения коррозией резьбы в месте соединения гладкой стальной трубы с переходной муфтой гофрированной трубы. Поврежденный участок трубы ХВС, явившийся причиной затопления квартиры истцов, относится к общему имуществу жилого дома по адресу: <адрес>. Так же в ходе экспертного исследования установлено, что в жилом <адрес> при строительстве были применены некачественные трубы для системы водоснабжения.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, исследование проведены экспертом, имеющего соответствующую квалификацию, выводы его обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении <адрес>Б, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты отчета в размере 7000 руб.. оплаты запроса в Федеральную кадастровую палату Росреестра в сумме 400 руб., возврата госпошлины в сумме 3 248 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о возмещении ущерба и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.