Приговор № 1-50/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе Новороссийка, <адрес>, русского, гражданина РФ, без постоянного источника доходов, образование среднее специальное, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приговора судьи Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был осужден к уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находился за рулем мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес>, где в вышеуказанное время у него возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, реализуя преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на мотоцикле – ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения.

В вышеуказанное время, управляя вышеуказанным мотоциклом, около дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский». У гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектором ДПС было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции, ФИО1 согласился. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» у ФИО1, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,029 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что в инкриминируемый период он действительно управлял мотоциклом, но при этом был трезв и не находился в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он был трезв при управлении мотоциклом, суд не принимает и расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.43-46) из которых видно, что он является старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в наряде, около 14 часов 40 минут при проезде по <адрес> в близи магазина, им был замечен мотоцикл ИЖ-Ю5 государственный регистрационный знак <***> регион, рядом с мотоциклом находились двое мужчин. Пока он разворачивался на служебном автомобиле за магазином находящимся неподалеку от Ключевской ЦРБ, он увидел, что мотоцикл в этот момент начал движение по <адрес> в сторону кладбища. Водитель мотоцикла был без мотошлема, и он узнал его, им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Далее он начал преследование вышеуказанного мотоцикла под управлением ФИО1, с применением СГУ и световых сигналов, он высказал ФИО1 требование об остановке, но последний его игнорировал и продолжал двигаться по <адрес> служебном автомобиле он опередил мотоцикл и предпринял попытку заблокировать дальнейшее движение мотоцикла. В ответ на это ФИО1 попытался объехать служебный автомобиль, в результате чего не справился с управлением и упал на песке. Он сразу же остановил служебный автомобиль, вышел из него и направился в сторону ФИО1, так как ФИО1 пытался встать и возможно хотел предпринять попытку побега, он подошел к нему и надел на него средства ограничения подвижности-наручники. После этого сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. При падении пассажир мотоцикла, находившийся на заднем сиденье, оказался прижат мотоциклом к земле и самостоятельно выбраться не мог. Он вернулся к мотоциклу и оказал пассажиру помощь. После этого вернулся в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 был спокоен, попыток побега не предпринимал, сопротивления не оказывал. В следствии чего были сняты с него наручники. Гражданин ФИО1, был предупрежден о том, что осуществляется видеозапись, с применением видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. С протоколом ФИО1, согласился, поставил свою роспись. После этого гражданину ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, продемонстрирован алкотектор и пломбы. Вручен запечатанный мундштук. Мундштук был распечатан и присоединен к прибору. После заполнения всех позиций в приборе, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции. ФИО1 согласился, но в ходе прохождения освидетельствования неоднократно прерывал выдох, в связи с чем препятствовал его прохождению. Каждый раз прибор фиксировал, что выдох прерван. На пятый раз ФИО1 прошел освидетельствование и согласился с его результатом. Прибор зафиксировал наличие этилового спирта в крови ФИО1 в количестве 1.026 мг\л. ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования, после чего согласился с результатом и поставил подписи в акте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1, встретились около магазина «Южный» находящегося в селе Ключи по личным вопросам. В магазине он приобрел пиво, полтора литра. ФИО1, приехал в магазин на мотоцикле ИЖ красного цвета. Государственный регистрационный знак мотоцикла он не помнит. Поле того, как он приобрел пиво, он с ФИО1, на вышеуказанном мотоцикле поехали к ФИО1 домой на <адрес>, в селе Ключи. По пути следования к месту жительства ФИО1. в близи Ключевской ЦРБ их догнал автомобиль ДПС, подав звуковой сигнал, для остановки. Почему ФИО1 не остановился, ему не известно. Автомобиль ДПС начал их преследовать. После этого на <адрес> ФИО1 остановился и из-за веса мотоцикла, на песке, они упали. После этого ФИО1, встал из-за руля и к нему подбежал сотрудник полиции, после чего сопроводил его в автомобиль. В ходе осуществления процедуры освидетельствования он находился рядом с автомобилем ДПС, в его присутствии ФИО1 «дул» в трубку несколько раз, изначально прибор состояние опьянения не фиксировал. Почему ему не известно. Потом на место происшествия прибыли еще сотрудники полиции. В его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), из которого видно, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на против <адрес>. Территория усадьбы дома огорожена профилированным листом зеленого цвета. На расстоянии 6 метров в западную сторону от угла забора на дороге расположен мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 красного цвета гос. № АА 22 rus. В ходе осмотра данный мотоцикл изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Протоколом осмотра видеозаписи (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54), из которого следует, что объектом осмотра является: Оптический компакт-диск «DVD-R» фирмы «Mirex», 16х, емкостью 4,7 GB, 120 min. Диск желтого цвета, круглой формы, в центре имеется круглое отверстие. На диске содержится видеофайл «bak_20200514_17331785.h264 от ДД.ММ.ГГГГ года». При воспроизведении файла с указанного компакт диска установлено, что данная видеозапись снята при помощи видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», запись ведется с вида лобового стекла автомобиля, салона автомобиля и камера заднего вида, так же видео запись сопровождается аудио записью. На экране отображается промежуток времени, в который снята данная видеозапись: ДД.ММ.ГГГГ с 14:37:49 – 15:38:54. При просмотре видеозаписи установлено как происходит задержание подозреваемого и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), из которого следует, что оптический компакт-диск с записями камеры видео регистратора «Визир», установленного в патрульном автомобиле, упакованный в пакет № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), из которого следует, что объектом осмотра является: мотоцикл ИЖ г.р.н. <***> регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Корпус мотоцикла красного цвета. Передняя фара мотоцикла существенных повреждений не имеет. Корпус мотоцикла по всей своей площади имеет множество повреждений, потертостей, сколов краски, небольших вмятин. Переднее крыло мотоцикла сломано, крепится на болтах. Руль мотоцикла частично перевязан синей изолентой. Бак мотоцикла имеет сколы краски и потертости. С правой стороны бака имеется название «ИЖ». Чехол сиденья мотоцикла разорван. На месте водителя перетянут пленкой. На задней фаре мотоцикла установлен деревянный ящик. Под задней фарой имеется г.р.н. <***> регион. На мотоцикле идентификационные номера отсутствуют.

После осмотра, мотоцикл ИЖ г.р.н., <***> регион, оборудован биркой с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № мотоцикл ИЖ г.р.н., <***> регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., и опечатан бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати № ГУ МВД РФ по АК».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.59), из которого следует, мотоцикл ИЖ г.р.н. <***> регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №» и передан на хранение собственнику ФИО1

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, составлен протокол о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – ИЖ Юпитер <***> rus по адресу: <адрес> края».

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено в 15 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Показание прибора 1.029 мг\л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Тест-чеком Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ 15 часа 12 минут, (л.д.11), согласно которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,029 мг/л.

Приговором Ключевского районного суда <адрес> от 13.02.20219 года, (л.д.40), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Суд принимает и учитывает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Суд не принимает показания Свидетель №2 в той части, где отвечая на вопросы сторон, сообщает, что у водителя ФИО1 не было признаков опьянения, так как они опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу обвинительного приговора.

При этом судом установлено, что Свидетель №2 является хорошим знакомым подсудимого и поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, в связи с чем суд расценивает эти показания как недостоверные и желание свидетеля облегчить положение подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что подсудимого надлежит оправдать, суд не принимает.

Из представленных в суд доказательств, а именно – показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 видно, что именно ФИО1 управлял мотоциклом.

Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», оснований не доверять результатам технического средства – Алкотектора с помощью которого было зафиксировано и установлено опьянение подсудимого у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что необходимо отвергнуть показания свидетеля Свидетель №1, так как он заинтересованное лицо по делу, суд не принимает.

Суд учитывает, что сам по себе факт исполнение сотрудником правоохранительных органов Свидетель №1 служебных обязанностей по профилактике, выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений, не может свидетельствовать о заинтересованности по делу.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении содержания умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, так как до совершения преступления осознавал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ и дополнительное наказание им не отбыто.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает наличие постоянного места жительства.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что ФИО2 характеризуется отрицательного, как лицо склонное к совершению преступлений.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ключевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяца 18 дней, окончательное наказание должно быть ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать целям исправления осужденного, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора от 14.05.2020 года надлежит уничтожить, а мотоцикл ИЖ регистрационный знак <***> оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия в суме 3 000 рублей (л.д.79) и в суде в сумме 1 500 рублей итого 4 500 рублей, надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты расходов на защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным, что позволит ФИО2 работать и возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Осужденному самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется в силу ст.47 ч.4 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора от 14.05.2020 года уничтожить, а мотоцикл ИЖ регистрационный знак <***> оставить у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко