Приговор № 1-136/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-136/2023

№ 1-136/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000594-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

– защитника – адвоката Миц А.В.,

– подсудимого ФИО2,

– потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении коридора <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы, расположенной в помещении коридора сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5700 рублей, находящийся в чехле жёлто-чёрного цвета, материальной ценности не представляющий, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО15., причинив своими преступными действиями последней, с учётом её материального положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми девушкой по имени ФИО18, ФИО19 и ФИО20 находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, также с ними находилась ФИО15, с которой они познакомились впервые, все вместе они распивали спиртные напитки. В этот же день ФИО15 отмечала свой день рождения. После кафе ФИО15 предложила им всем вместе проехать к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить отмечать её день рождения и распивать спиртные напитки. На что они все вместе согласились, вызвали такси и поехали по указанному адресу. Приехав в гости к ФИО15, они стали распивать спиртные напитки, находясь в помещении зала. У неё в гостях они пробыли примерно до 06 часов 30 минут, после чего он, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 поехали к ним с ФИО20 домой по адресу: <адрес>, где легли спать. В утреннее время к ФИО20 позвонила ФИО15 и пригласила их придти снова к ней в гости, на что ФИО15 дала согласие. Тогда они все вместе он, ФИО20, ФИО19 и ФИО18 вызвали такси и поехали домой к ФИО15. Приехав к ней домой они стали все вместе снова распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут он, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 стали собираться домой, так как ФИО15 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного ФИО15 брала в руки принадлежащий ей сотовый телефон, включала музыку, снимала видео, на что он обратил внимание. Он видел, что данный сотовый телефон смартфон марки «<данные изъяты>» синего цвета, без чехла. Когда они стали уходить, примерно в 13 часов 10 минут у входа на тумбочке он увидел, что лежит сотовый телефон, принадлежащий ФИО15, тогда у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Он подумал, что, так как ФИО15 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не заметит пропажу сотового телефона. Он дождался пока все выйдут из квартиры, около 13 часов 15 минут, взял данный сотовый телефон с поверхности тумбочки и положил себе в левый карман куртки, после чего вышел из квартиры. Похищенный им сотовый телефон он выключил. Также он заметил, что на сотовом телефоне нет блокировки. Придя домой он сотовый телефон из кармана не вынимал, хранил его в куртке, ФИО20 о краже ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ФИО15 и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, ФИО20 ответила ей, что она об этом ничего не знает, что она не брала её сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО19, и прогуливаясь около <адрес> они встретили их знакомую ФИО48, с которой стали общаться на различные темы. При нём находился похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту он выкинул. Он хотел его продать в ломбард, а на вырученные денежные средства купить алкогольные напитки. В то время, когда ФИО19 отошёл, он попросил ФИО48 продать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард, сообщив ей, что у него нет с собой паспорта. О том, что данный сотовый телефон был похищен им, он ФИО48 не сообщал. На его предложение ФИО48 согласилась. После того как к ним подошёл ФИО19, они все вместе проследовали по адресу: <адрес>. Они все вместе зашли в ломбард «<данные изъяты>» он передал ФИО48 сотовый телефон достав его из кармана куртки. Сотовый телефон продавец ломбарда оценил в 1300 рублей, он согласился на данную стоимость. После чего ФИО48 оформила договор купли-продажи на своё имя. Получив денежные средства, ФИО48 передала их ему, а он в свою очередь 100 рублей дал ФИО48, так как она его выручила. Выйдя из ломбарда ФИО48 пошла домой, а он и ФИО19 зашли в магазин, купили спиртные напитки и пошли распивать спиртные напитки. Свою вину в совершённом им преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 122 – 126).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Пояснил, что с заключением эксперта о стоимости похищенного им сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО15 ознакомлен и согласен. Ущерб им в настоящее время не возмещён. Также пояснил, что в похищенном им сотовом телефоне было две сим-карты, операторов сотовой связи не помнит, которые он выкинул. Также на телефоне в момент хищения был чехол, который он также выкинул. ФИО3 обязательств перед ФИО15 у него не было, пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном она ему не разрешала (л.д. 131 – 135).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признаёт в полном объёме, показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут он, находясь в помещении коридора <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО15., который в дальнейшем продал в ломбард «<данные изъяты>» за 1300 рублей на паспорт ФИО48, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 151 – 154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, суду пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме и намерен возместить причинённый ущерб, принёс потерпевшей свои извинения.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе она праздновала свой день рождения, совместно со своими знакомыми, точных данных которых не помнит, среди знакомых был подсудимый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пригласила к себе в гости тех же знакомых, с которыми была в кафе, и также среди них пришёл подсудимый ФИО2, в её квартире они распивали спиртные напитки. Ближе к обеду, когда все гости разошлись, ей нужно было позвонить, но она не обнаружила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ей подарил сын. Она пошла к соседке, попросила позвонить на её абонентский номер, но телефон был уже отключен, после чего она обратилась в полицию. С оценочной стоимостью её имущества она согласна. Причинённый ей ущерб в сумме 5700 рублей является для неё значительным, поскольку она работает на автомойке, её заработная плата зависит от количества вымытых машин, в среднем заработная плата в месяц составляет 17000 – 18000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, материально помогает своему младшему сыну, внуку и снохе. В настоящее время ущерб ей не возмещён, просила взыскать с подсудимого причинённый ей материальный ущерб в размере 5700 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, приняла принесённые подсудимым извинения.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО19., ФИО48., ФИО67., ФИО20., ФИО69., данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» в компании ФИО20., ФИО2 и ФИО18, позже приехала ФИО15. Находясь в кафе они распивали спиртное, и позже ФИО15 пояснила, что у неё день рождения, и примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пригласила всех в гости по адресу: <адрес>, на что никто из компании не отказался. Приехав к ней, все стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут из-за алкогольного опьянения все решили расходиться, при этом ФИО15 проводила их и он с ФИО2, ФИО20 и ФИО18 поехали по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вновь сообщила, что ФИО15 приглашает всех в гости, и он с вышеуказанной компанией направились к ФИО15 по вышеуказанному адресу. Приехав, они вновь стали распивать спиртное и общаться на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут все решили поехать домой к ФИО20., так как все находились в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по городу, встретил ФИО2. Около <адрес> он с ФИО2 встретили ФИО48, и стали общаться. Спустя время, он отошёл от ФИО2 и ФИО48., вернувшись, последние пояснили, что нужно пройти в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что они и сделали. Зайдя туда ФИО48 на свой паспорт сдала телефон, который ей передал ФИО2, что это был за телефон, он не уточнял. После того как ФИО48 сдала сотовый телефон, он совместно с ФИО2 направились распивать спиртное с последним. О том, что указанный выше сотовый телефон был похищен ФИО2 у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции № (л.д. 81).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО48 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила своих ранее знакомых ФИО2, ФИО19. В процессе общения ФИО19 отошёл, а ФИО2 обратился к ней с просьбой сдать в ломбард на свой паспорт, принадлежащий ему сотовый телефон, так как у последнего нет при себе паспорта, на что она согласилась. В этот момент вернулся ФИО19., и они втроём направились в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по приходу ФИО2 передал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Далее она передала указанный сотовый телефон сотруднику ломбарда, который оценил сотовый телефон на сумму 1300 рублей. ФИО2 с ценой согласился, после чего она оформила договор купли-продажи на свой паспорт. Выйдя с ломбарда «<данные изъяты>» ФИО2 передал её 100 рублей, и она направилась домой. О том, что сотовый телефон ФИО2 похитил, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 82).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО67 пояснил, что он работает в должности кассира-оценщика ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» обратилась ФИО48, и на принадлежащий ей паспорт сдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 1300 рублей. О том, что указанный сотовый телефон был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 100 – 102).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2, ФИО19, ФИО15., ФИО18, находились в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное, отмечали день рождения ФИО15.. После чего все направились к ФИО15 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время уехала совместно с ФИО2, ФИО19, ФИО18 к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она будучи в той же компании направилась к ФИО15 распивать спиртное, где пробыв примерно до 13 часов 00 минут, вновь направилась домой по вышеуказанному адресу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО15., находясь в <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 она характеризует положительно. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО15 и пояснила, что у последней пропал сотовый телефон, на что она ей пояснила, что не знает, где он может находиться, так как не видела его (л.д. 106 – 107).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО69 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого, он согласился. В проверке также участвовал второй понятой. Перед началом проверки ему и второму понятому был разъяснён порядок проведения проверки показаний на месте и их права. В проверке также участвовал мужчина, который представился как ФИО2, которому перед началом проверки была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также его защитнику. ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, он указал на участок местности, расположенный у <адрес>. Далее они все по указанию ФИО2 проследовали на служебном автомобиле к указанному участку местности. По прибытии на место ФИО2 сказал остановить автомобиль и проследовать за ним, что все и сделали. Они прошли в подъезд № <адрес>, где ФИО2 указал на квартиру №. Далее участники с разрешения женщины, которая представилась ФИО15., вошли в указанную квартиру, где ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут находясь в указанной квартире, с поверхности тумбы, расположенной в коридоре квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО15.. Похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению. После проведения проверки был составлен протокол, где расписались все участвующие лица (л.д. 145 – 147).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО15., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 19);

– явка с повинной ФИО2, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, находясь в <адрес> у ФИО15., в совершённом преступлении раскаивается (л.д. 23);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО15 произведён осмотр помещения коридора <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО15., которой разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 27 – 29, л.д. 30 – 31);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5700 рублей (л.д. 69);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена фотокопия коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 74 – 75, л.д. 76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 91, л.д. 92 – 93);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 – 111, л.д. 112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Миц А.В., потерпевшей ФИО15, ФИО2 указал на дверь <адрес>, где он совершил тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Далее с разрешения потерпевшей ФИО15 при входе в помещение указанной квартиры, подозреваемый ФИО2 указал на тумбу, расположенную в коридоре <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут совершил тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО15 (л.д. 136 – 141, л.д. 142 – 144).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного сотового телефона определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд находит объективными и убедительными.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО15., и, соответственно, размер причинённого потерпевшей материального ущерба.

Оценивая показания потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей ФИО19., ФИО48, ФИО67, ФИО20., ФИО69, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО15 сотового телефона, подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал.

В имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о совершённом преступлении.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены.

Допрос ФИО2, а также иные следственные действия проведены в присутствии его защитника, ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких – либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно, тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Совершённое подсудимым ФИО2 хищение было тайным, так как в момент хищения сотового телефона, за его действиями никто не наблюдал.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, сдал его в ломбард «<данные изъяты>», а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО15., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в размере 5700 рублей является для неё значительным, так как она проживает одна, работает на автомойке, её доход в месяц составляет 17000 – 18000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, помогает своему младшему сыну, внуку и снохе. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей ФИО15., причинённый преступлением является значительным.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО15., с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался, на учёте не состоит, в филиал ГАУЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не обращался, на диспансерном учёте не состоит, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО20 положительно, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, проживает один.

Причинённый потерпевшей ФИО15 материальный ущерб подсудимым не возмещён.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных и самоизобличающих показаний об обстоятельствах преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО2 была изменена ДД.ММ.ГГГГ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, суд считает возможным смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований, признания иска подсудимым ФИО2, удовлетворяет его в полном объёме и взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 5700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счёт <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счёт 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН: 18855622010020011196.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО15 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– фотокопию коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>» на одном листе формата А4, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 77, л.д. 78, л.д. 113, л.д. 114, л.д. 115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 05.07.2023 года