Приговор № 1-633/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-633/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 15 ноября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Кряжева В.С. и Дубровского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к получению взятки в значительном размере за незаконное бездействие, а также два мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов №-лс от ** ФИО1 с ** назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ангарского ... отдела судебных приставов УФССП России по ... (т.3 л.д.207).

Согласно ст.12 Федерального закона от ** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также п.3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, **, **, должностной инструкции, утвержденной ** руководителем УФССП России по ... (т.3 л.д.208-215), ФИО1 в качестве судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов был уполномочен объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществление такого розыска в соответствии с законодательством Российской Федерации; был вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, при производстве розыска должника, его имущества проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, был наделен в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

** ФИО1 принято к производству исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на предмет взыскания с ВИВ в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 383 507 рублей 20 коп.

** в дневное время в кабинете № <данные изъяты> по адресу: ..., ... ВИВ обратился на личный приём к ФИО1, и последний из материалов указанного исполнительного производства узнал о наличии в собственности ВИВ автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на который может быть обращено взыскание, в связи с чем ФИО1 предложил ВИВ на следующий день предоставить указанный автомобиль для наложения на него ареста.

** после 21 часа 42 минут на территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ФИО1, являясь должностным лицом, встретился с ВИВ и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ВИВ передать ему лично взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, что составляет значительный размер, за незаконное бездействие, а именно за не наложение ареста на принадлежащий ВИВ автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и не обращение на него взыскания по указанному исполнительному производству. ВИВ с данным предложением согласился, высказав намерение позднее передать ФИО1 денежные средства двумя частями по 30 000 рублей, после того как ему от работодателя поступит задолженность по зарплате.

Далее в период времени с ** по **, находясь на территории ... городского округа ..., ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, проявляя незаконное бездействие, воздержался от вынесения в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на автомобиль ВИВ

Действия ФИО1, непосредственно направленные на получение взятки от ВИВ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку **, то есть до передачи ему денег, исполнительное производство №-ИП было изъято из его производства.

Кроме того, ФИО1 осознав, что у него больше нет возможности принимать решения о проведении или не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП после его изъятия у него **, из корыстных побуждений решил умолчать об указанном факте и путем обмана похитить денежные средства ВИВ в сумме 60 000 рублей.

В период времени с ** по **, находясь в ..., ФИО1, являясь должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем ... УФССП России по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, наличие у него полномочий, связанных с совершением исполнительных действий по исполнительным производствам, о чём был осведомлен ВИВ, не сообщал последнему о том, что исполнительное производство №-ИП изъято у него, воспользовался тем, что иные судебные приставы-исполнители не накладывают арест на автомобиль ВИВ, в общении с последним создавал впечатление о якобы совершаемом им бездействии по не наложению ареста на автомобиль, наряду с чем высказывал намерение получить денежные средства, в сумме 60 000 рублей, о чём между ними ранее была достигнута договорённость.

** в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ВИВ, будучи не осведомлен о том, что у ФИО1 изъято исполнительное производство в отношении него, и тот не может совершить в его интересах бездействие по исполнительному производству, воздержавшись от наложения ареста и реализации автомобиля ВИВ, полагая, что даёт взятку, согласно ранее достигнутой договоренности, передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые тот принял лично, тем самым похитив их.

Затем ** в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около здания по адресу: ..., ... ВИВ, будучи не осведомлен о том, что у ФИО1 изъято исполнительное производство в отношении него, и тот не может совершить в его интересах бездействие по исполнительному производству, воздержавшись от наложения ареста и реализации автомобиля ВИВ, полагая, что даёт взятку, согласно ранее достигнутой договоренности, передал лично ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые тот принял лично, тем самым путём обмана похитил денежные средства ВИВ в сумме 60 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ** по **, ФИО1 узнал о том, что в Ангарском <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ВИВ задолженности по заработной плате в сумме 640 426 рублей 41 коп, а также о том, что в ближайшее время должник выплатит эти денежные средства. После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 34 000 рублей путем обмана ВИВ Для этого он планировал использовать то обстоятельство, что в соответствии с положениями ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на половину, а не на все денежные средства, представляющие собой задолженность по зарплате, которые поступят в пользу ВИВ, о чём тому не известно.

** в дневное время в кабинете № <данные изъяты> по адресу: ..., ..., ФИО1 являясь должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по ..., реализуя данный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, наличие у него полномочий, связанных с совершением исполнительных действий по исполнительным производствам, факт работы в одном отделе с судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находится указанное исполнительное производство №-ИП, предложил ВИВ за вознаграждение в сумме 34 000 рублей добиться того, чтобы на половину денежных средств, которые поступят последнему от ЗАО «<данные изъяты>», не было обращено взыскание, обманывая ВИВ относительно того, что в противном случае все денежные средства могут быть удержаны в счет погашения задолженности. ВИВ, будучи обманут ФИО1 относительно указанных обстоятельств, с предложением последнего согласился.

** на расчетный счет № в ПАО «Совкомбанк» ВИВ поступили денежные средства в сумме 320213 рублей 21 коп, то есть 50% от денежных средств, выплаченных ЗАО «<данные изъяты>» в погашение задолженности перед ВИВ Другая часть денежных средств в той же сумме была в установленном порядке удержана в счёт погашения задолженности ВИВ по исполнительному производству №-ИП.

Затем ** в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около здания по адресу: ..., ... ВИВ, будучи обманут ФИО1 относительно обстоятельств и причин, по которым не на все поступившие денежные средства было обращено взыскание, согласно ранее достигнутой договоренности, передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые тот принял лично, тем самым путём обмана похитил денежные средства ВИВ указанной сумме, причинив ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину признал частично, не оспаривал получение им денежных средств от ВИВ ** и **, в завершающей стадии судебного следствия и в прениях признал факт получения от ВИВ денежных средств только **.

В судебном заседании подсудимый показал, что никогда не требовал и не вымогал у В. денег, никогда не видел его машину. ** в дневное время В. явился к нему в служебный кабинет на личный приём по собственной инициативе. Ранее они знакомы не были. В ... было исполнительное производство на предмет взыскания с В. денежных средств. Производились удержания из его пенсии. У В. был вопрос по снижению размера удержания до уровня прожиточного минимума. В этот момент у него не было в производстве соответствующего исполнительного производства. Вместе с тем, по базе данных он установил, что по данному исполнительному производству получены сведения о наличии у В. в собственности автомобиля «<данные изъяты>», на который можно наложить арест. В Службе судебных приставов имеются планово-прогнозные показатели, которые желательно достигать в процессе работы. На тот момент ФИО1 не выполнял план по наложению арестов на имущество. Он увидел возможность улучшить этот показатель, предложил В. предоставить автомобиль для осмотра и наложения ареста. Тот расстроился и вышел из кабинета. Далее по его инициативе ему было передано данное исполнительное производство. В тот же день около 19 часов он позвонил В., договорился с тем о встрече. Он попросил своего приятеля БДГ свозить его на встречу, которая состоялась вечером в ГСК «<данные изъяты>». Цель встречи состояла в том, чтобы попытаться обнаружить автомобиль. Он разговаривал с В. на улице. Тот стал вести себя неадекватно, на повышенных тонах высказывал несогласие с решением суда о взыскании с него денежных средств в сумме 1,3 млн рублей, ссылался на то, что в образовании задолженности виноват не он как бывший директор предприятия, а учредитель предприятия, который является сыном бывшего губернатора .... В связи с этим он предлагал по поводу возврата задолженности обращаться не к нему, а к этому лицу. Он В. сказал, что если машина найдется, то её задержат сотрудники полиции. О передаче денег они не разговаривали. Далее он с БДГ проследовал к дому по месту жительства В., но там автомобиля не было. Он понял, что машину не найдет и утратил интерес к этой теме. В отсутствие автомобиля смысла в наложении ареста на него не было. ** исполнительное производство было передано другому приставу Б. и после этого у него в производстве оно никогда не находилось. Далее в 2022-2023 гг. они с В. неоднократно созванивались. Инициативу в этом плане проявлял В., рассказывал, что прекрасно разбирается в вопросах налогообложения и деятельности юридических лиц, выказывал готовность проконсультировать его в этих вопросах. В то же время В. интересовался у него по вопросам исполнительного производства. ФИО1 в этом ничего особо предосудительного не видел, бескорыстно давал ему консультации по правовым вопросам.

** ему позвонил В., предложил встретиться. Они встретились на остановке у кафе «<данные изъяты>». Тот сказал, что подготовил заявления в правоохранительные органы, в которых подробно изложил, как ФИО1 консультировал его по исполнительному производству, создавая ему условия для уклонения от погашения задолженности в крупном размере в пользу государства. Он нагнетал обстановку, обещал добиться его увольнения, а может и привлечения к уголовной ответственности. От этих угроз у ФИО1 поднялось давление. Он был сильно взволнован, чувствовал себя плохо. В этот период времени у него была тяжелая жизненная ситуация, в том числе связанная с болезнью отца. Он воспринял угрозы В. реально, оценил ситуацию так, что из-за жалоб его могут уволить. На его вопрос В. сказал, что таким образом создаёт стимул, чтобы он решил В. его проблемы, а именно снял запрет с автомобиля «<данные изъяты>», чтобы он беспрепятственно ездил на нём. При этом В. передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Он взял эти деньги. Руководству о случившемся он не доложил. При этом выполнять требования В. он не собирался. В октябре 2023 года В. позвонил ему, сообщил, что получил исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате, просил узнать о реальности получения денег. Он узнал у пристава Ч., что ЗАО «<данные изъяты>» погашает задолженность по зарплате, сообщил об этом В.. Также он подсказал ему указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты счёта, который уже закрыт, чтобы деньги не были удержаны и направлены в погашение задолженности. Ранее по его совету В. так уже делал и получил первую часть задолженности по зарплате в сумме около 49 тысяч рублей. В. требовал решить вопрос с тем, чтобы он получил все 640 000 рублей, которые поступят от работодателя. На его возражения о том, что это невозможно, тот не реагировал, сказал, что даст ещё денег, чтобы решить этот вопрос. ** при встрече он сказал В., что он получит 50 процентов. Тот отреагировал спокойно. ** В. принес ему реквизиты вновь открытого банковского счёта. ФИО1 передал их Ч., у которого находилось соответствующее исполнительное производство. ** по предложению В. они встретились на остановке у бывшего кинотеатра «<данные изъяты>». В. в грубой нецензурной форме предъявлял претензии по поводу того, что получил только половину денег, а не всю сумму. Тот показал ему заявления, которые демонстрировал ранее, а также флешку, сказав, что на ней зафиксирован факт получения им ранее 30000 рублей. Он предложил оплатить его долг по исполнительному производству и решить вопрос со снятием запрета совершения регистрационных действий на автомобиль. В. говорил, что хочет до нового года решить вопрос с машиной и отдать её своему сыну. Он дал ему срок до Нового года. Однако он эти действия совершить не мог. В итоге судебные приставы совершали выходы по месту проживания В., вызывали его к себе, наложили арест на принадлежащий тому телефон, а в феврале 2024 года автомобиль В. был объявлен в розыск. Последний звонил ему, требовал решить вопросы по исполнительному производству. Он предложил ему обратиться к его знакомому ТИН по поводу возможности продажи машины, на которую наложен запрет. Позже ему стало известно, что те встретились, но предложенная цена В. не устроила. В итоге тот обратился в правоохранительные органы, осуществив свои угрозы, а он был задержан. ** он хотел вернуть В. деньги, но тот не стал их брать. 64000 рублей он ему не передавал, поэтому в разговоре ** предлагал дать ещё 50000 рублей.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе ** ФИО1 после предъявления ему обвинения по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, вину признал частично. Он признавал два факта совершения им мошенничества в отношении ВИВ и получения от того денежных средств в сумме 94 000 рублей. Однако умысел на совершение данных преступлений у него возник в конце июля - начале августа 2023 года. В июле 2022 года умысла на получение взятки у него не было, в части приготовления к получению взятки вину не признал. Считает, что ВИВ его оговаривает, поскольку он взял у него 94 000 рублей и ничего не сделал, а к тому стали приходить приставы, наложили арест на автомобиль. В июле 2022 года он встречался с ВИВ в ГСК «<данные изъяты>», поскольку принимал меры к отысканию автомобиля последнего. Когда В. подал исполнительный лист о взыскании задолженности по зарплате с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 640 000 рублей, то он узнавал у Ч. о платёжеспособности организации. После того, как Ч. высказался о платежеспособности, он сообщил ВИВ о необходимости открытия нового расчетного счета для перечисления средств, а также предоставления ему реквизитов счета. В ноябре 2023 года ВИВ передал ему в служебном кабинете реквизиты своего счета в ПАО «Совкомбанк», которые он в последующем передал Ч. (т.3 л.д.193-198).

После оглашения данных показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных им суду. Ранее он давал иные показания, поскольку был неправильно консультирован иным защитником, не испытывал доверия к следствию. Ему адвокат предлагал признать вину в мошенничестве, и тогда его якобы не привлекут к ответственности за получение взятки. В суде он рассказал правду.

Вина ФИО1 в приготовлении к получению взятки также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ВИВ в судебном заседании, а также на следствии показал, что по решению ... городского суда ... от ** он обязан к уплате в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 383 531 рубль 20 коп. В отношении него было возбуждено исполнительное производство. У него удерживалось 50% пенсии. ** он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по вопросу снижения размера удержания до прожиточного минимума. Он его видел впервые. Обратился к нему, поскольку тот работал по территории его проживания в ... .... ФИО1 в исполнительном производстве обнаружил сведения о наличии у него в собственности автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», 2011 г.в., на который был наложен запрет совершения регистрационных действий, но арест не был наложен. ФИО1 сказал привезти автомобиль для наложения ареста. Он ушел. В этот же день в 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 с номера №, попросил встретиться. Он согласился. В 21 час 37 минут и 21 час 42 минуты ФИО1 сообщал, что вскоре приедет. Примерно в 22 часа 00 минут тот подъехал к нему на работу в ГСК «<данные изъяты>». Они разговаривали на улице. ФИО1 сказал, что за 60 000 рублей может помочь сохранить автомобиль, чтобы на него не был наложен арест, и чтобы его не реализовали, поскольку тот будет оценён очень дёшево. Он ответил, что для него это большая сумма, он сможет отдать деньги частями, когда ему выплатят долг по зарплате. Конкретную дату или срок не называл. ФИО1 согласился с таким условием и уехал. ФИО1 сказал не ездить на машине, поскольку если его остановят сотрудники ГИБДД, то поместят автомобиль на штрафстоянку, а затем арестуют. ФИО1 обещал помочь с машиной, что её не арестуют, не продадут, а он так и будет дальше гасить долг с пенсии. В дальнейшем ФИО1 ему звонил, спрашивал, не выплатили ли долг по зарплате. В феврале 2023 года Ангарским городским судом ... было вынесено решение, по которому ЗАО «<данные изъяты>» должно было ему выплатить задолженность по заработной плате – незамедлительно 49 000 рублей, а затем ещё остальные 640 400 рублей. В конце июля 2023 года ему позвонила судебный пристав ПКР, попросила предоставить реквизиты счёта для зачисления средства от ЗАО «<данные изъяты>» по этому исполнительному производству. Он позвонил ФИО1, сообщил, что поступят денежные средства, при этом его расчётный счет в ПАО «Сбербанк» арестован. Тот ему сказал открыть новый расчетный счет в «Совкомбанк», а реквизиты предоставить ПКР. ** он открыл счет №, а затем до ** предоставил его реквизиты в служебном кабинете ПКР. ** ему поступило сообщение из банка о поступлении денежных средств. ** в 13 часов 49 минут он сообщил об этом ФИО1, сказал, что может отдать 30 000 рублей, как ранее договаривались. ФИО1 сказал подходить к кафе «<данные изъяты>» в ... .... Он снял деньги со счёта. В 19 часов 01 минуту они созвонились с ФИО1, и примерно через 15 минут встретились, зашли в кафе. За столиком он передал ФИО1 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Тот убрал их в портмоне. Затем при этой встрече и в дальнейшем по телефону ФИО1 интересовался о том, когда он передаст остальную часть денег. ** он подал в ... ... исполнительный лист о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по зарплате в сумме 640 000 рублей, сообщил об этом ФИО1 ** в 09 часов 40 минут ему позвонил ФИО1, пригласил к себе. Позже в этот день в своём служебном кабинете ФИО1 сообщил, что ЗАО «<данные изъяты>» перечислит ему 640 000 рублей, при этом все деньги должны быть удержаны в погашение его задолженности. Он сказал, что за 34 000 рублей может помочь сделать так, что удержана будет только половина средств, а остальные будут переведены на его расчетный счет. Он понимал, что это незаконно, но согласился с этим предложением. ФИО1 сказал открыть новый расчетный счет. ** он открыл счёт № в «Совкомбанке» и принес реквизиты ФИО1 Тот кому-то передал реквизиты. ** ему на счёт поступили денежные средства в сумме 320 213 рублей 21 коп. Эти деньги он затем снял в банкомате. Далее он позвонил ФИО1, договорился о встрече у кинотеатра «<данные изъяты>» в ... .... Около 19 часов он передал ФИО1 на улице около крыльца «<данные изъяты>» 64 000 рублей. ФИО1 сказал, что арест на автомобиль не наложит, но не ездить на машине до окончания исполнительного производства. В декабре 2023 года к нему домой приходили судебные приставы ШАА, БТС, выявляли наличие у него ценного имущества. В начале 2024 года он встретился с ФИО1 у здания .... На его вопросы ФИО1 сказал, что у него в производстве уже нет его исполнительного производства, и в ближайшее время на его машину может быть наложен арест, дал ему номер № его знакомого, который может у него купить автомобиль, даже находящийся под арестом. Затем он позвонил по этому номеру, встретился с мужчиной по имени И.. Тот посмотрел документы на машину, высказал готовность приобрести её за 500 000 рублей. Его это не устроило, так как цена машины составляет около 1 200 000 рублей. ** он пришёл в служебный кабинет к ФИО1, стал разговаривать с ним о том, что заплатил ему, а к нему ходят приставы-исполнители, собираются арестовать машину. Разговор он записывал на диктофон. ФИО1 не отрицал факт получения денег. Денежные средства ему он передавал, чтобы у него не изъяли автомобиль, а также чтобы у него не изъяли все средства, которые ему должны были поступить от ЗАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.57-63).

С заявлением о совершении ФИО1 преступления ВИВ обратился в правоохранительные органы ** (т.1 л.д.4).

Показания свидетеля ВИВ относительно дат и времени разговоров с ФИО1 (№) подтверждаются детализацией телефонных соединений по номеру ВИВ № за период с ** по ** и с ** по ** (т.1 л.д.24-75, 148-250, т.2 л.д.1-56, т.3 л.д.20-29).

Свидетель ТИН в судебном заседании, также как и на следствии показал, что занимаемся ремонтом и куплей-продажей автомашин. Летом 2023 года он разговаривал со своим знакомым ФИО1 о том, что если у того будут должники по исполнительным производствам, которые срочно готовы дешево продать автомобиль до наложения ареста, то могут обращаться к нему. В феврале 2024 года ФИО1 сообщил, что по этому поводу ему позвонит В.. Далее они созвонились с последним, договорились о встрече у ... ... .... Он посмотрел документы на автомобиль «<данные изъяты>», сказал, что готов купить его за 500 000 рублей. В. сказал, что подумает. Позже ФИО1 позвонил, сказал, что В. готов продать машину за 600 000 рублей. Он отказался покупать её за такую сумму (т.2 л.д.105-108). В ходе очной ставки со свидетелем ВИВ свидетель ТИН дал аналогичные показания (т.2 л.д.118-121).

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», проводилось с ** по ** по номеру № и иным в отношении ФИО1 на основании постановления ... городского суда от ** (т.1 л.д.93) в связи с проверкой информации о возможном совершении сотрудниками ... коррупционных преступлений. Соответствующий диск с аудиозаписями разговоров и фонограммы разговоров легализованы в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.79-132, т.3 л.д.20-29, 115-116). Установлено, что данные результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксировали разговоры ФИО1 с ВИВ Содержание разговоров соответствует показаниям последнего о том, что ФИО1 консультировал его о порядке действий для того, чтобы избежать обращения взыскания на денежные средства, которые поступят от ЗАО «<данные изъяты>», о действиях, которые необходимо предпринять в общении с судебными приставами-исполнителями, чтобы на имущество ВИВ не было обращено взыскание. Характер реплик свидетельствует о наличии неформальных отношений между указанными лицами. Каких-либо угроз со стороны ВИВ в адрес ФИО1 не зафиксировано. ВИВ среди прочего ссылался на передачу ФИО1 денег. Кроме того записи подтверждают факт встречи ВИВ и ФИО1 **. ФИО1 ВИВ в разговоре ** в ответ на реплику по поводу передачи денег говорит «там тоже всё сделали. То есть ты всё получил. Её не забрали». Это соответствует показаниям свидетеля о том, что деньги передавались за бездействие по изъятию автомобиля и обращение взыскания не на все поступающие денежные средства, а только на половину.

Согласно соответствующим выпискам на расчётный счёт № на имя ВИВ в ПАО «Совкомбанк» ** поступили денежные средства в сумме 49 096 рублей 85 коп. В этот же день все средства переведены на иной счёт; на расчётный счёт № на имя ВИВ в ПАО «Совкомбанк» ** поступили денежные средства в сумме 320 213 рублей 21 коп. В этот же день все средства переведены на иной счёт, с которого они в тот же день были сняты в банкомате (т.1 л.д.140-142).

По протоколам от **, ** в ... изъят ряд исполнительных производств (т.2 л.д.71-82, 215-218). Их осмотром установлено следующее:

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** на основании исполнительного листа от ** ... городского суда, ВИВ запрещено совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, наложен ареста на автотранспортные средства, в том числе на автомашину «<данные изъяты>», 2011 г.в. с целью обеспечения гражданского иска. Постановлением от ** наложен запрет регистрационных действий на данный автомобиль. ** судебным приставом ШАА вынесено постановление об исполнительном розыске автомашины. ** заведено розыскное дело на машину. У ФИО1 данное производство не находилось.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** ФИО1 на основании исполнительного листа ... городского суда о взыскании с ВИВ в пользу ИФНС по ... денежных средств в сумме 1 383 507 рублей 20 коп. ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы. При поступлении информации о том, что ВИВ является получателем пенсии, ФИО1 ** вынесено постановление об обращения взыскания и удержании 50% пенсии. В дальнейшем по этому постановлению производились удержания, денежные средства направлялись взыскателю. ** ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>». В исполнительный розыск автомобиль был объявлен ** приставом ШАА. Данное исполнительное производство с ** по ** находилось в производстве ФИО1, в дальнейшем оно неаходилось в производстве приставов БКН, ШКА, ШАА, МТВ, ШЮС ** Б. В. вручено требование о явке **, предоставлении автомобиля для ареста. Данное требование должником не исполнено. Постановлением от ** обращено взыскание на имущественные права ВИВ в сумме 320 312 рублей 20 коп в качестве взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности по зарплате с ЗАО «<данные изъяты>».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** на предмет взыскания с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ВИВ зарплаты в сумме 49 096 рублей 85 коп. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан расчетный счет № в ПАО «Совкомбанк». ** денежные средства в данной сумме были перечислены ВИВ на данный счет. ** они были возвращены на депозитный счет ... в связи с закрытием указанного расчётного счета. ** эти денежные средства перечислены на расчетный счет № в ПАО «Совкомбанк». Испорлнительное производство находилось в производстве пристава ПКР

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ЧДВ ** на основании исполнительного листа ... городского суда о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ВИВ задолженности по зарплате в сумме 640 426 рублей 41 коп. ** на депозитный счет ... поступили денежные средства в указанной сумме. Постановлением от ** по иному исполнительному производству удержана половина средств. Оставшаяся часть средств в сумме 320 213 рублей 21 коп была перечислена ** на расчетный счет В. № в «Совкомбанке» (т.3 л.д.20-67).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ... РОСП ЧДВ, БДВ, БКН, ШАА, ШКА, ШЮС, ПКР и МТВ подтвердили обстоятельства, связанные с работой по вышеуказанным исполнительным производствам, отраженные в них.

Так свидетель ЧДВ показал, что у него в первой половине 2023 года находилось исполнительное производство о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ВИВ задолженности по зарплате в сумме 612 896 рублей 85 коп. В это время к нему на прием приходил ВИВ, интересовался, когда будут перечислены деньги. Также тот сообщил, что является должником по другому исполнительному производству на сумму более миллиона рублей. В тот же период времени к нему обращался ФИО1, интересовался относительно платежеспособности ЗАО «<данные изъяты>» и выплаты задолженности ВИВ Он ответил, что общество платежеспособно. Позже данное исполнительное производство было окончено ввиду отзыва исполнительного листа. Затем было возбуждено исполнительное производство на тот же предмет о взыскании задолженности в пользу ВИВ в сумме 640 426 рублей 41 коп. ** на депозитный счет ... РОСП по данному исполнительному производству от ЗАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в указанной сумме. Поскольку от ВИВ ему было известно, что тот является должником по другому исполнительному производству, он по базе данных установил, что соответствующее исполнительное производство находится у БКН Он ей сообщил о поступлении денег в пользу В.. В порядке ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ** Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на половину поступивших средств. Постановлением от ** оставшаяся часть денежных средств им распределена ВИВ Деньги были перечислены ВИВ на расчётный счёт, реквизиты которого ему принёс ФИО1

Свидетель БКН показала, что у неё находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ВИВ Она неоднократно оставляла ему по месту жительства требования о явке, но тот не являлся. В декабре 2023 года она обнаружила его дома. Она осмотрела квартиру, вручила требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, затем вручила требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи и ареста. Это требование ВИВ не было исполнено. Он говорил, что не знает, где автомобиль. ФИО1 про это исполнительное производство у неё не интересовался.

Свидетель ШАА показал, что с января 2024 года у него находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ВИВ Он осуществил осмотр придомовой территории по месту жительства должника, но его автотранспорта не обнаружил. Он вручил В. требование о явке на прием к приставу, а также вынес постановление о розыске автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 про это исполнительное производство у него не интересовался.

Свидетель БДВ в судебном заседании и на следствии показала, что в 2022 году исполнительное производство о взыскании с ВИВ денежных средств в пользу ИФНС ... находилось у ФИО1 с ** по **, в дальнейшем оно у него не находилось, и он не мог совершать по нему исполнительные действия. Данное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного пристава другому в связи с отпусками, нетрудоспособностью судебных приставов-исполнителей. По исполнительному производству №-ИП ВИВ были перечислены денежные средства в сумме 49 096 рублей 85 коп без удержания в счёт погашения задолженности по другому производству, поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя при перечислении денежных средств взыскателю, проверять наличие исполнительных производств, по которым он является должником. Арест на автомобиль «<данные изъяты>» ВИВ не был наложен приставами, ввиду большой служебной нагрузки. Кроме того, имело значение, что должником принимались меры к погашению задолженности (т.2 л.д.207-211).

Свидетель ПКР показала, что у неё находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по зарплате с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ВИВ По данному производству ** от должника поступили денежные средства в сумме 49096 рублей 85 коп, которые она постановила направить на расчетный счет ВИВ, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Деньги были возвращены ввиду закрытия счёта. Она сообщила об этом В. и тот в этот же либо на следующий день принёс реквизиты иного расчётного счёта, на который ** средства были перечислены. О том, что ВИВ являлся должником по другому исполнительному производству, она не знала, В. об этом не говорил. В её обязанности не входит проверка в такой ситуации наличия других исполнительных производств. ФИО1 про это исполнительное производство у неё не интересовался.

Свидетель ШКА показала, что в феврале 2024 года у неё находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ВИВ Он являлся к ней на прием. Она сообщила об объявлении в розыск его машины. ФИО1 про это исполнительное производство у неё не интересовался.

Свидетель ШЮС показала, что в августе 2023 года у неё находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ВИВ Должника она не видела. ФИО1 про это исполнительное производство у неё не интересовался.

Свидетель МТВ показала, что в июле 2023 года у неё находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ВИВ Должника она не видела. ФИО1 про это исполнительное производство у неё не интересовался.

Свидетель БДГ показал, что знаком с судебным приставом-исполнителем ФИО1, они поддерживают приятельские отношения. Иногда тот просил его свозить по различным адресам по работе. Летом 2022 года вечером он возил его в ГСК «<данные изъяты>» в ... .... ФИО1 встречался с каким-то мужчиной, выходил из машины. О чём конкретно они говорили, не слышал. Разговор был около 15 минут.

Вина ФИО1 в совершении двух мошенничеств в отношении ВИВ подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ВИВ, ТИН, ЧДВ, БДВ, БКН, ШАА, ШКА, ШЮС, ПКР, МТВ и БДГ Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Показания свидетелей САВ и ЮНН не относимы к делу, поскольку значимых сведений они не сообщили.

Показания свидетеля ВИВ являлись логичными и последовательными. Они оставались стабильными на протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Данные показания нашли подтверждение в совокупности иных доказательств. Так факт наличия множества телефонных переговоров между ФИО1 и ВИВ объективно подтверждается исследованной детализацией. Установлено, что ранее они знакомы не были, общение между ними сложилось в связи с работой ФИО1 по исполнительному производству, по которому ВИВ являлся должником. Несмотря на то, что властный характер таких отношений предполагает некоторое противостояние между ними, прослушиванием телефонных переговоров ФИО1 был зафиксирован неформальный тон общения. Это подтверждает показания ВИВ о том, что ФИО1 оказывал ему содействие при взаимодействии со службой судебных приставов за денежное вознаграждение. В частности, ФИО1 советовал ему при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств указывать реквизиты закрытых банковских счетов, а затем оперативно предоставлять соответствующим приставам сведения о вновь открытых счетах, чтобы избежать обращения взыскания на денежные средства, которые поступят ВИВ Он рекомендовал не открывать двери приставам, скрывать наличие у него ценного имущества, не пользоваться автомобилем «Тойота-Королла», инструктировал о пояснениях, которые следует давать по поводу судьбы и местонахождения данного автомобиля. Объем и характер таких консультаций подтверждают показания ВИВ о том, что они были обусловлены получением от него денег. С заявлением в правоохранительные органы ВИВ обратился спустя несколько месяцев после передачи подсудимому последней части денег, когда понял, что тот его обманул и не совершил те юридически значимые действия, которых он от него ожидал в связи с передачей денег.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны ВИВ суд не усматривает. До взаимодействия по поводу исполнительного производства они знакомы не были, конфликтов между ними не имелось. У ВИВ отсутствовала какая-либо материальная или иная личная заинтересованность в том, чтобы добиваться необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд приходит к твердому убеждению о доказанности фактов получения ФИО1 денег от ВИВ ** в сумме 30 000 рублей и ** в суммах 30 000 и 34 000 рублей. Суд обращает внимание на то, что у подсудимого отсутствовал разумный мотив оговаривать себя в части признания фактов получения денег.

Свидетели ТИН, ЧДВ., БДВ, БКН, ШАА, ШКА, ШЮС, ПКР, МТВ и БДГ не являлись очевидцами совершения преступлений. Вместе с тем, их показания не противоречат показаниям свидетеля ВИВ, согласуются с ними.

Так свидетель БДГ подтвердил факт того, что летом 2022 года ФИО1 встречался с ВИВ в ГСК «<данные изъяты>». При этом содержание разговора он не слышал, поскольку находился в автомобиле, а указанные лица – на улице.

Свидетель ТИН подтвердил, что при участии ФИО1 была организована его встреча с ВИВ Он действительно высказал готовность приобрести автомобиль ВИВ за 500 000 рублей без осмотра автомобиля, на который наложен арест, зная что автомобиль стоит более 1 млн рублей.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их нестабильность. На стадии предварительного расследования, а также в начальной стадии судебного следствия ФИО1 признавал факт получения денег как **, так и **. В дальнейшем он признавал получение денег только **. Он не привёл каких-либо разумных мотивов, объясняющих изменение им показаний, помимо замены адвоката, защищающего его интересы на основании соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являлись нелогичными, непоследовательными, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так являются надуманными его доводы о том, что он на протяжении длительного времени бескорыстно консультировал ВИВ, с которым ранее не был знаком, по вопросам методов противодействия судебным приставам-исполнителям, в том числе способов сокрытия автомобиля и денежных средств от обращения на них взыскания. Аналогичным образом суд оценивает довод ФИО1 о том, что он взял деньги под давлением ВИВ, испугавшись того, что тот подаст на него жалобу, при этом каких-либо противоправных действий он не совершал. Зафиксированные переговоры между ФИО1 и ВИВ опровергают утверждения о том, что последний угрожал подсудимому.

Показания подсудимого суд принимает лишь в той части, в какой они соответствуют иным исследованным доказательствам. В остальной части суд отвергает их, расценивая их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень своей вины.

ФИО1 в качестве судебного пристава-исполнителя в период нахождения у него соответствующего исполнительного производства был вправе в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимать решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ВИВ

Таким образом, договоренность о получении взятки была достигнута в связи с предложением ФИО1 совершить в интересах ВИВ незаконное бездействие, воздержавшись от принятия решения о наложении ареста на имущество ВИВ, что входило в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица.

По смыслу закона предложение принять незаконное вознаграждение за бездействие по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к получению взятки.

Установлено, что ФИО1 высказал ВИВ предложение получить незаконное вознаграждение за бездействие по службе с целью получения от того денег, на что ВИВ ответил согласием. Действия, направленные на реализацию данного предложения, ФИО1 не смог совершить по независящим от них обстоятельствам. В связи с этим квалификация его действий как приготовления к получению взятки является обоснованной.

Передача ВИВ денежных средств ФИО1 ** и ** в сумме 60 000 рублей была вызвана обманом со стороны последнего, который выражался в обещании не совершать действий по наложению ареста на автомобиль и обращению на него взыскания. При этом, исполнительное производство было изъято у ФИО1 и он не мог совершить таковое бездействие. Однако ВИВ об этом известно не было, и он воспринимал ФИО1, как должностное лицо, которое обладает по занимаемой должности властными полномочиями по отношению к нему.

Передача ВИВ денежных средств ФИО1 ** в сумме 34 000 рублей была также вызвана обманом со стороны последнего. Так ФИО1 убеждал ВИВ, что при отказе передать деньги и следовать его рекомендациям, взыскание будет обращено на все денежные средства, которые поступят от ЗАО «<данные изъяты>». При этом ВИВ полагал, что ФИО1 сможет добиться того, что на часть средств не будет обращено взыскание, именно с учётом того, что ФИО1 является судебным приставом-исполнителем ..., в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным признак совершения мошенничеств лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом сведений о личности ВИВ, его имущественного положения и уровня его доходов суд признаёт обоснованным утверждение о наличии в действиях ФИО1 признака совершения мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- связанные с высказыванием ВИВ предложения передать ему взятку, – по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ как приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- связанные с хищением у ВИВ денежных средств в сумме 60 000 рублей в период времени с **-**, – по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

- связанные с хищением у ВИВ денежных средств в сумме 34 000 рублей в период времени с **-**, – по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.218), соседями – положительно, по предыдущему месту работы (2015-2019гг.) и по месту службы до 2022 года – также положительно, с 2023 года – удовлетворительно (т.3 л.д.216).

Свидетель ХФС, судебный пристав-исполнитель ... подсудимого положительно охарактеризовала. Он являлся её наставником. Он трудолюбивый, компетентный в своей сфере, отзывчивый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, определяя срок такого наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, детализацию телефонных соединений – продолжать хранить в деле;

- 18 исполнительных производств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ИО – возвратить по принадлежности в ... ... ГУФССП России по ...;

- 4 банковские карты, флеш-карту, сотовый телефон марки «Самсунг», документы в синей папке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ИО – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- заявление ВИВ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ИО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>