Решение № 2-7842/2017 2-7842/2017~М-8288/2017 М-8288/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7842/2017

Дело № 2-7842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по договору № от 09.12.2015г. в сумме 821 817руб. 18коп., из которых: 639 853руб. 49коп. – основной долг, 176 547руб. 70коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 805руб. 58коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 610руб. 41коп. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 11 418руб. 17коп.

Требования мотивирует тем, что 09.12.2015г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 853руб. 49коп., под 18,00% годовых, со сроком возврата по 10.08.2017г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредита. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с возникшей задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду был представлен возражение, согласно которому просит уменьшить размер процентов до 94 757,59руб., размер основного долга до 627 247,24руб., размер пени за несвоевременную оплату процентов до 480руб., размер пени по просроченному долгу до 0руб., а также уменьшить размер госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требований.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 09.12.2015г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 639 853руб.49коп., под 18% на срок до 09.12.2025г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору №, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил уведомление № от 29.06.2017г. о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 10.08.2017г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО3 в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.Из материалов дела следует, что договоры между банком и клиентом были заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору № составляет: 639 853руб. 49коп. – основной долг, 176 547руб. 70коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 805руб. 58коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 610руб. 41коп. – пени по просроченному долгу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № размер задолженности по пени по процентам до 480руб. 55коп., задолженности по пени по основному долгу до 100руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от 09.12.2015г. в сумме 816 981 руб. 74 коп., из которых: 639 853 руб. 49 коп. – основной долг, 176 547 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 480 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 100 руб. – пени по просроченному долгу, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 11 369руб. 82коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015г. в сумме 816 981 руб. 74 коп., из которых: 639 853 руб. 49 коп. – основной долг, 176 547 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 480 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 100 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Копия верна: судья ФИО3

Секретарь ФИО3