Апелляционное определение № 33-17163/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: АОГ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к КОН, ГТИ о сносе самовольных построек,

по частной жалобе администрации г.о. Солнечногорск Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области к КОН, ГТИ о сносе самовольных построек.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию г.о. Солнечногорск.

ГБУ «БТИ <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 225 557,37 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела вопрос взыскании судебных расходов не рассматривался.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> просит об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что вступившим в силу определением суда с администрации уже взысканы данные расходы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Рассматривая заявление экспертной организации, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что судом было ранее рассмотрено заявление экспертной организации о взыскании с администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» расходов по экспертизе, о чем принято определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 557,37 руб. (т. 4, л.д. 131-132).

На основании данного определения <данные изъяты> был выдан исполнительный лист (т. 4, л.д. 201-202), полученный нарочно представителем экспертной организации.

Таким образом, при проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в производстве того же суда находилось аналогичное заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем деле ГБУ «БТИ <данные изъяты>» заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе с того же лица в том же размере по тому же делу, которые являлись предметом рассмотрения суда, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращении производства по заявлению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Производство по заявлению ГБУ «БТИ <данные изъяты>» о взыскании с администрации г.о. <данные изъяты> расходов за производство экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к КОН, ГТИ о сносе самовольных построек – прекратить.

Определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова