Решение № 12-375/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-375/2025

Мировой судья Новокшенова О.А. УИД 86MS0071-01-2025-001567-82

Дело № 12-375/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на четыре мясца на наказание в виде административного штрафа 7 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления не учла те обстоятельства, что в содеянном раскаялся, а также представлены в суд доказательства того, что лишения права управления транспортными средствами также лишит работы, а данная работа предусматривает разъездной характер, в следствие чего и заработка, что отразится на семье и на детях, а также и то обстоятельство, что имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № регион на <адрес> в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно осуществил движение при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секции.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. № регион на <адрес>, в нарушение пп. 6.3, 6.13 ПДД РФ осуществил движение при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секции.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; реестром совершенных административных правонарушений, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 осуществил движение при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секции.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные нормы налагают на водителя обязанность остановиться в случае включения запрещающего сигнала светофора.

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 данные требования не выполнил.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном разрешающем движение в дополнительной секции сигнале светофора.

При этом доводы о том, что ФИО1 не мог остановиться перед стоп=-линией, не применив экстренного торможения, суд находит необоснованными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО1 сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не учтена ст. 4.2 КоАП РФ, а также раскаяние, признание вины, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении детей, характер совершенного правонарушения, повторное совершение однородного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов