Решение № 2-2644/2021 2-2644/2021~М-1094/2021 М-1094/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2644/2021

(марка обезличена)

Дело № 2-2644/2021 город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), представителя третьих лиц Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенностям),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности владеет: сооружением (электросетевой комплекс: подстанция «(марка обезличена)» с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ) (преобразование и передача электрической энергии), что подтверждается Свидетельством о регистрации праве собственности серия №...; воздушной линией электропередачи 110 кВ «НИИТОП» (электроснабжения), что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серия №...

В отношении данной ВЛ установлены границы охранных зон, что подтверждается письмом (марка обезличена)» от (дата) №....

Указанная ВЛ используется для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии, в том числе социально значимых объектов.

ФИО3 самовольно, без согласования с сетевой организацией осуществил строительство строения, расположенного по адресу: ... пролете опор 3-4 ВЛ ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л 110 кВ «НИИТОП» (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП.

Нахождение данного строения в охранной зоне ВЛ ПО препятствует проезду к ВЛ, что делает невозможным обслуживание и ремонт, данной ВЛ.

В случае аварии на указанной ВЛ, ее восстановление в пролете опор 3-4 будет невозможно, что приведет к длительному отключению энергоснабжения значительного числа потребителей.

Кроме того указанное нахождение строения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Факт строительства Ответчиком строения в пролете опор 3-4 ВЛ ПО кВ 3-4 ВЛ ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л ПО кВ «НИИТОП» (Нагорная-Гвердловская) на ПС НИИТОП с нарушением правил установления охранных зон подтверждается ответом Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от (дата) №....

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не устранены выявленные нарушения законодательства, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 42, 60 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика снести сооружение, находящееся в пролетах опор 3-4 сооружения (электросетевой комплекс: подстанция «Печерская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ) (преобразование и передача электрической энергии), воздушной линии электропередачи 110 кВ «НИИТОП» (электроснабжения), в срок не превышающий 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая против иска возражала, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка и сооружения – бани. Постройка стоит на регистрационном учете, к самовольно возмеденным отнесена быть не может.

Представитель третьих лиц Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенностям ФИО2 (по доверенностям) полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, позицию представителя третьих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности владеет сооружением (электросетевой комплекс: подстанция «Печерская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ) (преобразование и передача электрической энергии), что подтверждается свидетельством о регистрации праве собственности серия №...; воздушной линией электропередачи 110 кВ «НИИТОП» (электроснабжения), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия №... (л.д.33-41).

В отношении данной ВЛ в (дата). установлены границы охранных зон, что подтверждается письмом (марка обезличена) от (дата) №... (л.д.42).

Указанная ВЛ по своему функциональному назначению предназначена для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии города Нижнего Новгорода, в том числе социально значимых объектов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу ... КН №...

В (дата). ФИО3 возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное строение наименование «баня» площадью 2397 кв.м., право собственности на которое зарегистрировал в Управлении Росреестра по Нижегородской области (дата)г. (л.д.121-130)

Данное строение расположено в пролете опор 3-4 ВЛ ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л 110 кВ «НИИТОП» (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП и полностью входит в границы охранной зоны ВЛ ПО.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами о нарушении охранных зон электрических сетей от (дата)г. и (дата)г.

Соответствующие акты составлены с привлечением соответствующих специалистов и представителей ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, с использованием специального измерительного оборудования, применяемого замерщиком топогрофо-геодезических и маркшейдерских работах.

Указанные выше обстоятельства на оспаривались ответчиком. Доказательств противного им в дело не представлено.

Факт строительства ответчиком строения в пролете опор 3-4 ВЛ ПО кВ 3-4 ВЛ ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л ПО кВ «НИИТОП» (Нагорная-Гвердловская) на ПС НИИТОП с нарушением правил установления охранных зон подтверждается также ответом Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от (дата) №..., постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 9.8 КоАП РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика при наличии возражений предоставит заключение специалиста (иные доказательства) в подтверждение того, что строение не входит в границы охранной зоны ВЛ ПО, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возведенное ответчиком строение препятствует проезду к ВЛ, что делает невозможным обслуживание и ремонт, данной ВЛ. В случае аварии на указанной ВЛ, ее восстановление в пролете опор 3-4 будет невозможно, что приведет к длительному отключению энергоснабжения значительного числа потребителей. Кроме того указанное нахождение строения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

При этом согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ РФ от 13.07.2015 № 258-ФЗ, отнесения постройки к самовольной достаточно установления любых нарушений градостроительных и строительных норм и правил в независимости от их существенности.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки является её снос.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Необходимо указать, что основанием для сноса постройки являются не любые нарушения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

По искам о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входит в том числе то, что избранный способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению и иные способы защиты права не позволят восстановить нарушенное право. Таким образом, истцу о сносе здания необходимо доказать, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе строительного, градостроительного, противопожарного, санитарного) и проектной документации, до получения разрешения эксплуатировать такой объект запрещено.

Эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу прямого указания в законе эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 9 ЗК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон (Далее - Правила установления охранных зон).

В данном постановлении указано, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению; границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с приложением к вышеуказанным Правилам ширина охранной зоны ВЛ 110 кВ составляет 20 метров. Сведения о границе указанной охранной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается уведомлением (марка обезличена) от (дата) №.... На момент возведения спорного строения в (дата). ФИО3 не мог не знать о наличии соответствующих ограничений, сведения о которых находятся в свободном доступе. Действуя добросовестно перед началом строительства ФИО3 должен был обратиться с письменным размещением о согласовании строительства в пределах охранных зон, однако данной обязанности не исполнил.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В том числе запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В случае возникновения технологических нарушений на В Л ПО кВ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не сможет восстановить энергоснабжение потребителей, для энергоснабжения которых используется указанная ВЛ, так как сооружение расположено в непосредственной близости и не дает возможности проехать спецтехнике, используемой при обслуживании и ремонте энергообъектов.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-Ф3, пунктом 121 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. ПП РФ №354 от 06.05.2011 запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с приложением к которым утверждены категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и в силу п. 18 Правил в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о возведении спорного объекта с нарушениями строительных, а также градостроительных норм и реальной опасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, суд приходит к выводу, что требования ПАО «МРСК Центра и Поволжья» к ФИО3 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Соответственно, вопреки утверждению представителя ответчика, факт регистрации за ответчиком права собственности на указанное строение само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о его сносе.

Возлагая на ответчиков обязанность по сносу указанной постройки, суд находит возможным установить ответчикам в порядке ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, характера и перечня необходимых мероприятий для производства соответствующего вида работ.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Также суд полагает необходимым разъяснить, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести сооружение (баню), находящуюся на земельном участке по адресу ..., находящееся в пролетах опор 3-4 сооружения (электросетевой комплекс: подстанция «Печерская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ) (преобразование и передача электрической энергии), воздушной линии электропередачи 110 кВ «НИИТОП» (электроснабжения).

Установить срок исполнения решения 1 (один) месяц с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)