Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-784/2018;)~М-714/2018 2-784/2018 М-714/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-28/2019

2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Усагалиева О.К., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов и обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем КАМАЗ 65117, собственник ФИО2, гос. регистрационный знак №. и автомобилем RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность застрахована Ингосстрах страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Истец как собственник автомобиля RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак № пострадавшего в ДТП с целью получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы и обратился в СПАО «Игосстрах» в котором застраховал риск своей гражданской ответственности. Оценку причиненного мне ущерба рассчитывали в СПАО «Игосстрах». На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., мне выплатили 225000.00 рублей страховой выплаты. На основании акта о страховом случае № от 19.03.2018г., мне выплатили 175000.00 рублей страховой выплаты. Данной суммы было явно недостаточно для ремонта моего автомобиля. Результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены, соответствуют действительным средневзвешенным на ремонтные работы запасные части, существующие в г. Ростове-на-Дону, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ. Для определения размера ущерба соответствии с ценами в г. Ростове-на-Дону, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценки ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза». № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472536.85 рублей, стоимость восстановите ремонта автомобиля без, учета износа составляет 578453.46 рублей, потеря товарной стоимости 42394.52 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, более 400000 руб. Расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза» составили 8000 рублей. С целью защиты своих законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, для составления Претензий, искового заявления, юридические услуги: сбор документов, представление интересов в страховой компании, поездка в <адрес> - оплатил в размере 21000.00 рублей + 20000рублей (за апрель, май, июль). ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля КАМАЗ 65117 ФИО2 были направлены Претензии с требованием о перечне полной стоимости восстановительного ремонта на сумму 264 рублей. Данные Претензии осталась без ответа. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000.00 руб. В соответствии с проведенной по делу экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 578453.46 руб. Расчет задолженности: 1. 578453.46 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000.00 рублей (страховая выплата) = 178453.46 рублей. 2. 178453.46 рублей + 8000.00 рублей (независимая оценка) + 41000.00 рублей (юридические услуги) +4239.52рублей (потеря товарной стоимости) = 269847.52 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд: Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 – 178 453.46 рублей, в возмещение ущерба от ДТП; Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере – 8 000 рублей, услуги представителя – 46 000 рублей, госпошлину в размере 5 898.48 рублей, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ 3 376,79 рублей, транспортные расходы в размере 7 986.4 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Усагалиев О.К. в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам и доводам указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, их интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который исковые требования не признал по мотивам и доводам изложенных в письменных возражениях. Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договор имущественного страхования является размер страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которым предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим – ФИО2, под управлением - ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ИДПС проверки установлено, что виновником ДТП является – ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения им ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец для получения страхового возмещения по ОСАГО обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере - 225 000 рублей (страховой акт №), а также произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере - 175 000 рублей (страховой акт №). Общая, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила - 400000 рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства к эксперту ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства «RENAULT DUSTER», г.н. №». Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей автомобиля составила - 472 536,85 рублей, без учета износа составила - 578 453,46 рублей. Утрата товарной стоимости составила - 42 394,52 рубля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «RENAULT DUSTER 4х4», государственный регистрационный знак «№ VIN «№ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» по заказу ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет - 527 680,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила - 411 036,91 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила - 36 966 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП - 606 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, участниками процесса в обосновании своих требований были представлены три экспертных заключения, выводы которых в части определения средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, полной стоимости восстановительного ремонта т/с, стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа и др., имеют различные показатели, которые существенно отличаются друг от друга в стоимостном отношении.

Для устранения выявленных противоречий в выводах экспертных заключений, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП - 598 100 рублей. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по представленным материалам дела, без осмотра автомобиля в поврежденном после рассматриваемого ДТП виде, не представилось возможным.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценив заключение экспертов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу – ФИО6, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, подтверждающие выводы экспертов. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Оценивая заключения экспертов ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль истцом продан в не восстановленном виде, т.к. экономически не выгодно было его восстанавливать. Согласно представленного договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан за 120 000 рублей. Из установленных в суде обстоятельств, следует, что истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии и не имел намерения его восстанавливать, т.е. он не понес расходы на его восстановление и в будущем их не понесет. В ходе судебного заседания было установлено, что истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей, кроме того реализовал годные остатки общей стоимостью 120 000 рублей, т.е. всего он вернул себе из стоимости причиненного ущерба 520 000. При этом учитывая среднюю рыночную стоимость автомобиля истца, рассчитанную судебной авто - товароведческой экспертизой, она составила 598 100 рублей, т.е. до полного получения истцом всей суммы стоимости его автомобиля, на момент ДТП, не хватает 78 000 рублей, а годные остатки не подлежат взысканию, т.к. наступила полная гибель транспортного средства. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 78 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания было установлено, что причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, который на законных основаниях управлял т/с «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный номерной знак №. Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец каких либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП не получил, т.к. отсутствовал в этот момент в автомобиле, других оснований для взыскания морального вреда, по мнению суда, не имеется, в связи с этим требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898.48 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе судебного заседания были заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с командировкой представителя истца в судебное заседание. Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не мотивированы. Так не были представлены доказательства подтверждающие - расстояние между пунктами назначения, марку транспортного средства, т.е. расход ГСМ, а также тарифы по оплате общественного транспорта, осуществляющее перевозку пассажиров между пунктами назначения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 78 100 рублей, в возмещение ущерба от ДТП;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость независимой оценочной экспертизы в размере – 8 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 30 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведение экспертизы 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.09.2019 года.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области А.Н. Ковалев