Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

14 июня 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что 12 ноября 2015 года с ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1440000 руб. 00 коп., на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых. Ответчики производят выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем истец просит суд: 1) взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года по состоянию на 30 ноября 2017 года: 1432948 руб. 35 коп. основной долг, 341270 руб. 00 коп. проценты, 19099 руб. 54 коп. неустойка, 29166 руб. 59 коп. расходы на уплату госпошлины, 25000 руб. 00 коп. расходы на проведение оценки имущества; 2) обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; 3) расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиками.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.8 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8 том 1).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.9-10 том 2), не явились, возражений не представили. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.7 т.2), не явилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

12 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма кредита 1440000 руб. 00 коп. (п.1) сроком на 180 месяцев (п.6) под 13,75% годовых (п.4), полная стоимость кредита 13,95% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита является залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.76-81 том 1).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением (л.д.175 том 1).

Приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи (л.д.20-21 том 1), принадлежность указанной квартиры ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.238-243 том 1).

Ответчиком не оспорен факт залога указанной квартиры в пользу истца

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.176-178 том 1).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года № по состоянию на 30 ноября 2017 года: 1432948 руб. 35 коп. основной долг, 341270 руб. 00 коп. проценты, 19099 руб. 54 коп. неустойка (л.д.216-218 том 1).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.216-218 том 1), ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Заявленный к взысканию размер неустойки за просроченный основной долг 19099 руб. 54 коп., суд находит соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу 1432948 руб. 35 коп. Поэтому суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку должниками по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должникам о взыскании денежных средств.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Суду представлен отчет об оценке спорной квартиры (л.д.92-132 т.1). Рыночная стоимость квартиры составила 1403000 руб. (л.д.132). Отчет ответчиком не оспорен. 80% от указанной стоимости составляет 1122400 руб.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение ею накопленной задолженности по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора, что предоставляет истцу право расторжения договора в силу закона на основании пп.1 п.2 ст.450 ГКРФ.

Заявленное требование о расторжении кредитного договора также законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 29166 руб. 59 коп. Также в порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату отчета в сумме 2500 руб. (л.д.174 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года по состоянию на 30 ноября 2017 года: 1432948 руб. 35 коп. основной долг, 341270 руб. 00 коп. проценты, 19099 руб. 54 коп. в счет неустойки, 29166 руб. 559 коп. расходы на уплату госпошлины, 2500 руб. 00 коп. расходы по оплате проведения независимой оцени имущества, итого взыскать 1824984 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (государственная регистрация права собственности от 26 ноября 2015 года №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1122400 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий

ФИО3