Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-2205/2017;) ~ М-2247/2017 2-2205/2017 М-2247/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018
5 февраля 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-200/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2017 года в 20 часов 00 мнут по адресу: г.Архангельск, *** произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО в какой - либо страховой компании. В соответствии с экспертным заключением №*** от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 66 392 рубля 62 копейки. Оплата услуг эксперта составила 4000 рублей 00 копеек. Согласно отчету №*** от 11 декабря 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер *** составляет 5 104 рубля 25 копеек. Стоимость отчета - 3 000 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа и округления, заменяемых запчастей в размере 66 392 рублей 62 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля – 5 104 рублей 25 копеек; расходы на оплату экспертиз – 3 000 рублей 00 копеек и 4000 рублей 00 копеек; расходы по дефектовки – 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Архангельск, *** водитель автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный номер *** ФИО2, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений водителей, данных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ при движении задним ходом от дома № *** в г.Архангельска совершил наезд на автомобиль КИА РИО, под управлением водителя ФИО1

Определением зам.нач. 1 вз. ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 29 ноября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего иска, ответчик об оспаривании вины не заявлял, доказательств отсутствия вины не представлял.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения и произвел столкновение с автомобилем КИА РИО, под управлением истца.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП М. В.А. №*** от 11 декабря 2017 года, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета заменяемых запчастей) составляет 66 392 рубля 92 копейки, стоимость устранения дефектов АТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) – 60 126 рублей 51 копейка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***, в заявленном истцом размере 66 392 рублей 92 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 104 рублей 25 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП М. В.А. №*** от 11 декабря 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 104 рубля 25 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета ИП М. В.А, представленного истцом, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, а также на основании положений перечисленных выше норм, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который вправе требовать истец, будет составлять 71 496 рублей 87 копеек (66 392 рубля 62 копейки + 5104 рубля 25 копеек).

Расходы истца по дефектовки в размере 500 рублей 00 копеек, являются его убытками (ст. 15 ГК РФ), были необходимыми для установления полного перечня дефектов, явившихся следствием контактных деформаций.

За услуги оценщика истец уплатил 7 000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек – для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей 00 копеек – для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек и являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП З. И.П. заключен договор на оказание юридических услуг №***-И от 13 декабря 2017 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков в связи с повреждением личного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***, в ДТП 29 ноября 2017 года.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек (п.3.1. Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.45).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от 13 декабря 2017 года, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 359 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2017 года в размере 71 496 рублей 87 копеек, расходы по дефектовки – 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 91 копейка, всего взыскать 91 356 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья А.Ю. Демин