Апелляционное постановление № 22-2518/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 4/17-457/2025

Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбреннер К.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного приговором С. от Дата изъята , но не более чем на 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбреннер К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. обратился в С. с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Постановлением С. от Дата изъята ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного приговором С. от Дата изъята , в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание суда, что ФИО1 ранее судим не был, намерен немедленно приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ, скрываться от ГУФСИН более не намерен, поскольку у него имеются на руках предписание и адрес работодателя, где он будет отбывать наказание. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес изъят>, будет являться по вызовам инспектора, ранее не являлся по личным обстоятельствам. Считает, что ФИО1 фактически не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Указывает, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, прошел медкомиссию для оформления инвалидности. Полагает, что содержание ФИО1 под стражей является для него слишком строгой мерой пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в полной мере пояснения ФИО1 по сложившейся ситуации. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А. о заключении ФИО1 под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от Дата изъята , при принятии решения судом не допущено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом судья исследовал материалы и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости заключения осужденного под стражу.

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные доводы, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 397 п. 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в филиал по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области поступил на исполнение приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1

Начиная с Дата изъята должностными лицами предпринимались попытки вызова осужденного в инспекцию, по указанным ФИО1 адресам последний не проживал, были начаты первоначально-розыскные мероприятия, однако, принятыми мерами установить место нахождения осужденного не представилось возможным.

Дата изъята осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него было заведено розыскное дело.

Дата изъята ФИО2 задержан сотрудниками ОП-2 МУ МВД «Иркутское».

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1, являясь осужденным к исправительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по указанным им адресам не проживал, от контроля уголовно - исполнительной инспекции скрылся, к отбыванию наказания не приступил, что послужило основанием для объявления его в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, является правильным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Доводы защиты о намерении приступить к отбыванию наказания рассмотрению не подлежат и могут являться предметом проверки при решении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина