Решение № 2-137/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Гр.дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 21 мая 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных издержек,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор /номер/ от /дата/, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 366000 рублей сроком до /дата/ под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им в период с /дата/ по /дата/ не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на /дата/ долг ответчика перед Банком составил 233034,33 рублей, из которых, задолженность по просроченной ссудной задолженности – 169539,84 рубля, просроченные проценты – 21340,58 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 28851,42 рубля, неустойка на просроченные проценты – 13302,49 рублей. ПАО Сбербанк в порядке ст. 135 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 /дата/ определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ отменен.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от /дата/ /номер/-Д, исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства дела изложила в соответствии с исковым заявлением.

Согласно письменным пояснениям представителя истца указали, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор /номер/ от /дата/, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 366000,00 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по /дата/. Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО2 подписала кредитный договор, тем самым взяла на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены. Однако, в период с /дата/ по /дата/, принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, на основании заключенного между сторонами кредитного договора происходило начисление неустойки, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов. Ответчиком за период действия договора не оспаривалось условие о неустойке, в суд требование о признании указанного пункта недействительным в силу несоответствия закону (т.е. ничтожным) не заявлялось. Заявление Истца от /дата/ на страхование содержат указание на то, что она осознает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования и отсутствие обусловленности выдачи кредита приобретением данной услуги. Подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено не в обязательном порядке, а исключительно на основании заявления Истца, в котором она просит включить её в список застрахованных лиц, а так же дает ряд подтверждений и согласий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, в размере просроченной ссудной задолженности 135542,04 рублей. Полагает, что сумма, уплаченная ею в качестве суммы страхования кредита, предъявлена к взысканию не законно; также не согласна с взысканием неустойки.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск, иск признает частично. Полагает, что во взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченную задолженность нужно отказать, изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Факт получения кредита в размере 366000,00 рублей по договору от /дата/ /номер/, не отрицает. До 17.06.2017 кредитные обязательства ею исполнялись надлежащим образом. Своевременно и в полном объеме оплачивать кредит не смогла в связи с изменившимся материальным положением. Обращалась в Банк трижды по вопросу реструктуризации задолженности, перекредитования, но получила отказ. Пункт 3.3. договора считает спорным условием кредитного договора, направленным на установлением обязанности для заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты (сложные проценты), что противоречит положениям п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ. Поскольку начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, по смыслу закона неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Условие о неустойке, предусмотренное п.3.3 Договора является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающим возможность сторон изменять положения договора. Условие п.3.3. договора является явно обременительным для заемщика-гражданина, противоречит ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным, а неустойка и проценты, начисленные таким образом, являются незаконными, не подлежащими удовлетворению. Требование по взысканию страховки и начисленных на неё процентов подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе. Последние выплаты по кредиту были произведены 17.05.2017, а иск подан в суд в феврале 2018 года, спустя 7 месяцев. Согласно п.1 ст.304 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных не исполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При рассмотрении иска просит учесть, что является пенсионером, размер пенсии составляет 12000,00 рублей, имеет кредитные обязательства перед ПАО «Россельхозбанк» в размере 3500,00 рублей, кредитные средства брались на лечение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2014 ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор /номер/, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 366000 рублей сроком до 07.05.2019 под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей первый платеж совершается 09.06.2014 в размере 21843 рубля 16 копеек, последний платёж предусмотрен 07.05.2019 в размере 9442 рубля 85 копеек. Также установлено, что ПАО «Сбербанк России» во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 366000,00 рублей путем зачисления на текущий счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета, следовательно, истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно договору заемщик взял на себя обязательство производить платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 3.21.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.2.2 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, – платежи после 17.05.2017 вносились несвоевременно, не в полном объеме. В результате чего, 28.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере 190962 рубля 21 копейки.

Факт направления ответчику претензии подтверждается представленным реестром почтовых отправлений от 28.12.2017.

Согласно определению мирового судьи Первомайского судебного района от 22.03.2018 в связи с возражениями ответчика отменён судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 233634 рубля 33 копейки.

По состоянию на 11.04.2018 у ответчика имеется ссудная задолженность - 169539 рублей; просроченные проценты – 21340 рублей 58 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету. Расчет задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по уплате основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя возражения ответчика в части несогласия с размером ссудной задолженности, размером начисленных процентов, суд полагает их отклонить, как необоснованные.

Обстоятельств исключающих ответственность ответчика, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по уплате ссудной задолженности, просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование о взыскании с ответчика неустойки не противоречит положению ст.330 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 182,5% годовых за период с 17.06.2017 по 01.02.2018 начислена на просроченную ссудную задолженность - 169539,84 рублей и составила 28851 рубль 42 копейки; неустойка на просроченные проценты - 21340,58 рублей составила 13302 рубля 49 копеек.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом при рассмотрении дела обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Из пояснений ответчика следует, что она возражает против взыскания неустойки. По мнению суда, размер неустойки, установленный кредитным договором 182,5% годовых, не является соразмерным, превышает в 8 раз размер процентной ставки по кредиту, значительно превышает действующие в данный период размеры ключевой ставки, установленные ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд считает сумму заявленной неустойки – 42153 рубля 91 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, снижает размер неустойки за просрочку основного долга в четыре раза, до 7212 рублей 85 копеек. Неустойка за просрочку процентов снижается до 3067 рублей 70 копеек, исходя из суммы просроченных процентов – 21340,58 рублей, заявленного периода просрочки с 17.06.2017 по 01.02.2018, составляющего 230 дней, процентной ставки по кредитному договору (21340,58 х 22,5% /360 х 230).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5530 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями /номер/ на сумму 2768,17 рублей, /номер/ на сумму 2762,17 рублей.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 201160 /двести одна тысяча сто шестьдесят/ рублей 97 копеек, из которых, просроченная ссудная задолженность – 169539 рублей 84 копейки; просроченные проценты – 21340 рублей 58 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7212 рублей 85 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3067 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.