Решение № 2-534/2024 2-534/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-534/2024

Дело № 2-534/2024

УИД:66RS0032-01-2024-000774-88


Решение изготовлено в

окончательной форме

30 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.А. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.А. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования следующее: с осени 2005 года стала подыскивать для покупки жилой дом в поселке Левиха, чтобы использовать как дачу. От жителей поселка узнала, что продается дом по адресу: <адрес>. Встретилась с продавцом С.С.И., который представился собственником дома. ДД.ММ.ГГГГ передала С.С.И. по расписке денежные средства за дом в размере 37000 рублей. Продавец С.С.И., в свою очередь, передал ей документы на дом и домовую книгу. При передаче денег присутствовала ФИО1 С С.С.И. договорились о поездке в <адрес> к нотариусу для удостоверения сделки, но вскоре узнала о смерти С.С.И.

В судебном заседании истец Л.Т.А. заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что после передачи денежных средств за дом С.С.И. передал ей не только документы на дом, но и ключи от дома. При этом договорились, что до оформления договора у нотариуса С.С.И. будет проживать в доме. Она (истец) не возражала, поскольку уже была осень. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется домом как собственник, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Заслушав истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало С.С.И.. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) С.С.И. до настоящего времени значится собственником вышеуказанного дома.

Вместе с тем установлено, что С.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный жилой дом истцу, о чем была составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела. С весны 2006 года по настоящее время истец Л.Т.А. пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, материалами дела и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. Из материалов наследственного дела № следует, что какие-либо наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти С.С.И. к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, вынесено только постановление об оплате расходов по похоронам, согласно которому ФИО2 возмещены понесенные ею расходы на похороны С.С.И. за счет денежных средств наследодателя, хранящихся в Сберегательном банке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Л.Т.А. требование о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения Л.Т.А. спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.А. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Л.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская