Решение № 12-244/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Астафьева М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Рукавишниковой Л.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что исследование доказательств по делу проводилось без его участия, повестки и СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела не поступало. ФИО1 алкоголь не употреблял, накануне выпил безалкогольное пиво. Сотрудники ГИБДД, остановившие ФИО1, заявили о том, что от него исходит запах алкоголя и предложили проследовать в медицинское учреждение. ФИО1 пояснил, что не может проехать в больницу и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Сотрудник ГИБДД оформил протоколы, указал ФИО1, где нужно поставить подпись и написать «отказываюсь». Пройти освидетельствование на приборе ФИО1 не предлагали, измерительный прибор не предъявляли, приглашенные понятые подписали протоколы и уехали.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Рукавишникова Л.А. доводы жалобы поддержали и дополнили, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было введено в заблуждение сотрудниками ГИБДД. ФИО1 подписал незаполненные бланки протоколов, от проведения освидетельствования он не отказывался. Права ФИО1 и понятым сотрудники ГИБДД не разъясняли.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД.

Эту совокупность доказательств суд, пересматривающий дело по жалобе, счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что засвидетельствовано подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, предпринимал меры к вызову понятых Б***А.Н. и К***Р.М. Согласно рапортам судебных-приставов исполнителей, доставить данных лиц в судебное заседание не представилось возможным по причине их отсутствия по месту жительства.

ФИО1 пояснил, что он обращался к Б***А.Н. по вопросу явки понятого на рассмотрение жалобы, однако, последний пояснил, что его работа носит разъездной характер и ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в командировке. Понятой К***Р.М. по месту жительства отсутствовал.

Оценивая процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в них обстоятельства отражены верно, с участием понятых, поскольку замечаний к протоколам и акту освидетельствования ни у ФИО1, ни у Б***А.Н. и К***Р.М. не имелось.

К доводам ФИО1 о том, что пройти освидетельствование при помощи прибора ему не предлагали, суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности. Акт освидетельствования содержит ссылку на средство измерения. ФИО1 собственноручно указал о том, что от освидетельствования он отказывается.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что по медицинским показаниям он не может употреблять спиртные напитки, поскольку проходил лечение от алкогольной зависимости, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Астафьева М.А.