Решение № 2-10026/2025 2-2081/2026 2-2081/2026(2-10026/2025;)~М-5719/2025 М-5719/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-10026/2025

Дело № 2-2081/2026

24RS0041-01-2025-008332-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 273168 рублей 40 копеек, штрафа в размере 117745 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 643 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 г. автомобилю Toyota Highlander государственный регистрационный знак У под управление ФИО2 и Honda Jade государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Истцом выбран способ страхового возмещения - организация и оплата страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец указывает, что его требования обусловлены нарушением страховой компанией его прав на своевременную организацию и оплату восстановительного ремонта в соответствие с законодательством об ОСАГО, неполным страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 г. автомобилю Toyota Highlander государственный регистрационный знак У под управление ФИО2 и Honda Jade государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

17.06.2025 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭСКО» проведен осмотр транспортного средства истца, 01.07.2025 г. ООО «Мэйнс Лаборатория» по направлению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 235490 рублей без учета износа комплектующих изделий, с учетом износа комплектующих изделий в размере 151608 рублей 30 копеек.

Истцом выбран способ страхового возмещения - организация и оплата страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.07.2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 235490 рублей, что подтверждается платежным поручением У. 09.07.2025 г.

СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо о доплате, выплате неустойки.

10.07.2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 г. №У с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 99100 рублей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, таким образом, в данной ситуации применению подлежат положения о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей, поскольку направление на ремонт в СТОА не было направлено на соблюдение прав застрахованного лица на получение своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта. Срок восстановительного ремонта является одним из важных критериев страхового возмещение в виде осуществления ремонта страховой компанией на СТОА. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что его право на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате рассматриваемого ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, требования искового заявления о взыскании неустойки.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что выплата страхового возмещения, произведена своевременно и в надлежащем объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о возмещении убытка истец обратился 17 июня 2025 года, что подтверждается материалами выплатного дела, тогда как истцом заявлено об обращении 10 июня 2025 года, представленный скриншот приложения не имеет даты, 10 июня 2025 года - дата ДТП, таким образом, страховщиком сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не нарушены, страховое возмещение выплачено 7 июля 2025 года - в последний день установленного законом срока.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком права истца на выбор формы страхового возмещения, поскольку необоснованно натуральная форма страхового возмещена без согласования с потерпевшим замена на денежную, суд полагает права потребителя нарушенными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется из страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей и без учета выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере 117 745 руб. из расчета (235 490* 50%).

Исключительные и весомые основания для снижения размера штрафа ответчиком не приведены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Корме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 643 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 532 рублей за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А8 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 117 745 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7532 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.