Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024(2-7549/2023;)~М-7371/2023 2-7549/2023 М-7371/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2023-010030-98

08 февраля 2024 года Дело №2-1121/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 383 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 6 773 руб. 84 коп.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 190 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 262 742 руб. 52 коп., рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ истец заявляет о взыскании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом – 216 244 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 141 139 руб. 20 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 190 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 19% годовых; На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, нарушала условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262 742 руб. 52 коп.

Из расчета задолженности следует, что судебный приказ ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Банк заявляет требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «ХМБ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Соответственно, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 383 руб. 89 коп., из них: 216 277 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 141 139 руб. 20 коп. – проценты, в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

С данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода взыскания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что судебный приказ действовал в период 2,5 месяца, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года с даты обращения в суд, с вычетом 2,5 месяцев действия судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом произведен на основании расчета произведенного истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 80 462 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52 994 руб. 17 коп. Общий размер задолженности составляет 133 456 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133 456 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 773 руб. 84 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 456 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 3 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья: е.а. царева