Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018 ~ М-2074/2018 М-2074/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2599/2018

дело №2-2599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.

при секретаре Гильмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 32 952,63 рублей.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО3 получила кредитную карту №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан вносить обязательный платеж, который определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года перечисления по погашению кредита прекратились.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков наследников ФИО3 – ФИО2, ФИО1

Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте, образовавшейся к дню смерти ФИО3 в размере 32 952,63 рублей. В том числе 30417,98 рублей – просроченный основной долг, 1575,21 рублей – просроченные проценты 959,44 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1188,58 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2,ФИО1 не явились, почтовая корреспонденция, направленная по месту их регистрации, подтвержденный справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд также учитывает, что ответчики уведомлены о наличии в суде гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ним о взыскании задолженности, поскольку о судебном заседании 13 июня 2018 года, которое было отложено, ответчики были извещены с вручением копии искового заявления заблаговременно 25 мая 2018 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Каких-либо возражений, ходатайств в суд не направили.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил ежемесячные отчеты по кредитной карте, указав на то, что задолженность как по процентам, так и по неустойке возникла до смерти ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № №, из которого следует, что договор считается заключенным путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России»,Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуг, предоставляемые физическим лицам, и является договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получена кредитная карта с лимитом кредита 50000 рублей.

Держатель карты обязан вносить обязательный платеж, который определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5). По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга (п.12).

Из ежемесячных отчетов по кредитной карте с детализацией снятия и внесения денежных средств на счет карты, представленных в материалах дела, следует, что ФИО3 допущены пропуски внесения обязательных ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выставлено требование о погашении всей суммы задолженности, включая просроченные платежи в общем размере 35952,63 рублей.

Последний платеж внесен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 нарушила условия кредитного договора по внесению обязательных платежей, уплаты процентов за пользование представленными кредитными ресурсами.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии наследственного дела № №, заведенного нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО5, следует, что наследниками имущества ФИО3, состоящего из доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, доли жилого помещения и доли земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, являются ее мать ФИО2 и сын ФИО1, что подтверждается их заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1, являясь наследниками по закону после смерти ФИО3, в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заявлений об отказе от наследства не подавали, зарегистрированы на день смерти с наследодателем, таким образом фактически приняли наследство после смерти ФИО3, и соответственно стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из кадастровой справки следует, что стоимость земельного участка по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, правообладателем 62/100 которого являлась ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей, таким образом стоимость 62/100 доли ФИО3, включенной в наследственную массу составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость жилого помещения по адресу Республика Башкортостан, г<адрес>, правообладателем 62/100 которого являлась ФИО3, согласно кадастровой справке составляет <данные изъяты> рублей, таким образом стоимость 62/100 доли ФИО3, включенной в наследственную массу составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, правообладателем 1/6 доли которой являлась ФИО3, согласно кадастровой справке составляет <данные изъяты> рублей, таким образом стоимость 1/6 доли ФИО3, включенной в наследственную массу составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО2, ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 31993,19 рублей, в том числе 30417,98 рублей – просроченный основной долг, 1575,21 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными ресурсами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора ФИО3 установлен судом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанных сумм задолженности с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга.

В силу данного условия кредитного договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 959,44 рублей.

Судом проверен расчет суммы неустойки, исходя из отчетов по кредитной карте, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Нестойка возникла из нарушения ФИО3 обязательств по внесению обязательного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до смерти.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сведений о том, что заемщик застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторонами не представлено, судом не установлено.

Суд учитывает, что сумма долга не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти ФИО3, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 32952,63 рублей, в том числе: 30417,98 рублей – просроченный основной долг, 1575,21 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными ресурсами, 959,44 рублей – неустойка..

Как предусматривает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1188,58 рублей, в равных долях по 594,58 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32952,63 рублей, в том числе: 30417,98 рублей – просроченный основной долг, 1575,21 рублей – просроченные проценты, 959,44 рублей – неустойка,

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года У.В.Зинова